Решение № 2-277/2018 2-277/2018 (2-3860/2017;) ~ М-4076/2017 2-3860/2017 М-4076/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года в 02 час. 00 мин. у дома № 45 по ул. Баженова в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 1,2 метра, шириной 0,5 метров и глубиной 0,10 метров. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 53 838 рублей.

07 ноября 2017 года в адрес администрации Копейского городского округа направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53 838 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 14 копеек.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Городская служба заказчика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08 февраля 2017г. ФИО1 пояснил, что 02 октября 2017г. около 02 час. ночи двигался на автомобиле МАРКА, принадлежащем ему на праве собственности, со стороны посёлка Октябрьского в г. Копейск, через пос. Бажово. В этот день выпал первый снег, ночью шел дождь, асфальт был мокрый. Шины на автомобили стояли летние, фары горели исправно. Уличное освещение было плохое. Двигался со скоростью. 55 км. в час.. При повороте на ул. Баженова, его ослепил встречный автомобиль, после чего он увидел выбоину и нажал на тормоза, но не успел остановиться и совершил наезд на выбоину. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. С тем, что в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не согласен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Иванова В.К. иск не признала, пояснив, что полномочия в сфере дорожного хозяйства администрация Копейского городского округа делегировала МУ «Городская служба заказчика». Кроме того, в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и ущербу.

Представитель третьего лица МУ «Городская служба заказчика» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Дополнительно пояснил, дорога по ул. Баженова МУ «Городская служба заказчика» на баланс не передавалась. Муниципальные контракты на ремонт указанной автодороги заключались 24 сентября 2015г., 15 июля 2016г., 27 мая 2017г., но ремонт указанной дороги в районе дома 45 по ул. Баженова не производился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 55).

02 октября 2017 года в 02 час. 00 мин. у дома № 45 по ул. Баженова в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 100-106).

Из объяснений ФИО1 от 02 октября 2017г. следует, что 02 октября 2017г. в два часа ночи он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 60 км. в час. от пос. Старокамышинска в г. Копейск. На поселке шахты 50 на ул. Баженова у дома 45 совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту от 02 октября 2017 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Баженова, д. 45 в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами 0,5 м х 1,2 м, глубина 0,10 м. (л.д. 104).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное ИП Ф.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 53 838 рублей (л.д. 16-34).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1 км, площадью 7700 кв.м. является муниципальной собственностью.

Постановлением НОМЕР от 29 декабря 2012г. автомобильная дорога по ул. Баженова закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управляющая компания ЖКХ» (л.д. 57-83).

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 03 февраля 2014 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» (л.д. 92).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.92).

Согласно информации, предоставленной МУ «Городская служба заказчика», ремонт ул. Баженова осуществлялся в 2014г. - в районе домов 65-71, в 2016г. - в районе домов 55-57, 47-49,33-29, в 2017г. - в районе домов 65 и 39. В 2015г. ремонт ул. Баженова осуществлялся ООО «Дорстройсервис» в соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР от 24 сентября 2015г..

Согласно технического задания к муниципальному контракту от 24 сентября 2015г., заключенного между МУ КГО «Городская служба заказчика» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», предметом контракта являлся ремонт 18 дефектов дорожного покрытия по ул. Баженова (без указания их места положения).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 25 сентября 2015г..

Таким образом, гарантийный срок истек 25 сентября 2017г., то есть до рассматриваемого события.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о передаче дороги по ул. Баженова в оперативное управление МУ «Городская служба заказчика» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения о регистрации прав на автомобильную дорогу по ул. Баженова в г. Копейске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.114).

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО1. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о несогласии с тем, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

Из объяснений ФИО1, данных 02 октября 2017г., и в ходе судебного разбирательства, следует, что 02 октября 2017г. истец двигался на автомобиле в темное время суток, при неблагоприятных метеорологических условиях, на летней резине, со скоростью 55-60 км./ час.

Наличие на проезжей части выбоины, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Соблюдение истцом скоростного режима в черте города, установленного п. 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся, поскольку п. 10.1 ПДД РФ на водителя, помимо соблюдения скорости возлагает и иные обязанности, которые ФИО1 исполнены не были.

При этом, доводы ФИО1 о ненадлежащем уличном освещении, опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что все фонари уличного освещения по пути следования автомобиля истца находятся в исправном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия ФИО1 по несоблюдению пункта 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП составляет 50%, вина администрации Копейского городского округа - 50 %.

С учетом изложенного, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26 919 рублей (53838 Х 50%).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей (л.д. 15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, выданной на представление интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 октября 2017г. с участием автомобиля марки МАРКА, (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 14 копеек (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 750 рублей, по уплате госпошлины 907 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности - 750 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 919 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 6750 рублей, расходов по оформлению доверенности - 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 907 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова