Решение № 2А-2771/2018 2А-490/2019 2А-490/2019(2А-2771/2018;)~М-2393/2018 А-490/2019 М-2393/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-2771/2018

Дело №а-490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшении размера исполнительского сбора.

В обосновании доводов административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнения явился долг в размере <данные изъяты> руб., подлежащий выплате в пользу взыскателя ФИО1 Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО4 вынесено обжалуемое постановление, сумма исполнительского сбора по которому составила <данные изъяты> руб. Считает примененное наказание в виде взыскания исполнительского сбора незаслуженным, при этом указала, что размер сбора является значительным, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, требование ФИО3 в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №№ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№. Предметом исполнения явился долг в размере <данные изъяты> руб., подлежащий выплате в пользу взыскателя ФИО1 Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для уплаты долга (л.д.11).

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление №№ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105).

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств, при рассмотрении дела, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается :

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Рассматриваемый случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено приставом после истечения срока на добровольное исполнение. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, в своих пояснениях, административный истец ФИО3 факт нарушения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа не отрицала.

Руководствуясь ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать исполнительский сбор, исходя из суммы, указанной в исполнительном листе, что и было выполнено приставом по исполнительному производству.

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Доводы ФИО3 о природе возникшего долга, не являются основанием для применения в отношении должника правил 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма взысканного исполнительского сбора не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанная правовая позиция сформулирована в вопросе №1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №1236-О.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 26.06.2018 является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Имущественное положение должника может явиться основаниям для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

В качестве обоснования заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора ФИО3 указано на тяжелое материальное положение, вызванное уплатой кредита, заключенного с Банком в целях уплаты долга ФИО1 платеж по которому составляет <данные изъяты> руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., несение расходов на ее лечение.

Указанные доводы согласуются с представленными административным истцом графиком платежей к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., справка о регистрации малолетнего ребенка по месту жительства истца, справка из детской поликлиники (л.д.54-56).

Принимая во внимание установленные в совокупности обстоятельства: материальное положение истца, факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, характера совершенного деяния, необходимостью обеспечения принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора в отношении истца на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, т.е. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на 1/4 до <данные изъяты> руб.

Требование ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья К.В. Соснин