Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018 ~ М-2312/2018 М-2312/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к лисогурский е.а. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к лисогурский е.а. о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Сургутского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в виде открытой раны задней стенки грудной клетки, относящийся к тяжкому вреду здоровью. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий лисогурский е.а. потерпевший проходил лечение в БУ «СКТБ», на которое затрачено <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора <адрес> Павлюченко Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик лисогурский е.а. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лисогурский е.а. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что лисогурский е.а. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> - Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, используя нож как предмет в качестве оружия, с силой нанес им один удар в область грудной клетки по задней поверхности слева ФИО1. Своими действиями, лисогурский е.а. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото - резаной раны на грудной клетке по задней поверхности слева с переломом головки 10 - го ребра слева, не проникающей в грудную полость, которые повлеки за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). С учетом изложенного, вина лисогурский е.а. в причинении телесных повреждений ФИО1, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оплата лечения ФИО1 была произведена из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры.Согласно представленной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, следует, что за лечение ФИО1 лечебным учреждением страховой компании выставлено <данные изъяты> рублей (за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

Таким образом с лисогурский е.а. подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры к лисогурский е.а. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с лисогурский е.а. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с лисогурский е.а. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________