Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2025-003044-75

Дело № 33-2553/2026 (2-6056/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Новый город» -ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму для устранения строительных недостатков в размере 135 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 881 рубль 69 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения строительных недостатков до <дата> включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 054 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания в квартире обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 173 621 руб. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.; расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 1 881,69 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Новый город» -ФИО3

просит решение суда отменить. Считает постановленный судебный акт не законным, не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены особенности установленные абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №), предусматривающие отказ во взыскании убытков относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, причиненных в период с <дата> до <дата> Полагает, что не указание в требовании на конкретные выявленные недостатки, лишило бы застройщика права на добровольное исполнение застройщиком таких требований. Кроме того, доводы о том, что убытки причиняются застройщиком в момент передачи квартиры ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку в данном момент причинения убытков связан с моментом предъявления претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца ФИО1-ФИО4,, представителя ООО СЗ «Новый город» ФИО5 К,А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 и ООО «Новый город» заключили договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого истец приобрел двухкомнатную <адрес>, <данные изъяты>.м., <данные изъяты> номером № по строительному адресу: <адрес>, I этап, жилой <адрес>.

Участники долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № СВ-1/256 от <дата> исполнили надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры от <дата>

Согласно выписке из ЕГРПН от 29.01.2025г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно досудебного строительно-технического заключения ООО НП «Проектгарант», стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, <адрес> составляет 173 621 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в квартире по адресу <адрес> зафиксированы строительные недостатки оконного и дверного блока ПВХ, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандарта предприятия, а также иным обязательным требованиям установленных в РФ: п.Г.6, п.5.6,16, ГОСТ 30674-99. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков ПВХ в квартире истцов не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом стандарта предприятия, а также иных обязательных требований сведена в локальный сметный расчет № и составляет 7 206 руб.; зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ стен, потолка, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, проектной документации, требований регламентов и градостроительных регламентов, стандарта предприятия, а также иным обязательным требований установленных в РФ: п. 7.6.1, таб. 7.7 СП 71.13330.2017, п. 6, таб. 5, п. 2 табл. 6СТП ООО «Новый город». Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков покрытия стен и потолка в квартире истцов не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом стандарта предприятия, а также иных обязательных требований сведена в локальный сметный расчет № и составляет 89 857 руб.; зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве инженерного обеспечения и входной двери, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандарта предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ:п.6.3.3. СП 73.13330.2012. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков покрытия стен и потолка в квартире истца не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом стандарта предприятия, а также иных обязательных требований сведена в локальный сметный расчет № и составляет 38 065 руб. Общая стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составляет 135 128 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере установленном заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант»-135 218 рублей, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не установил, указав, что претензия истца направлена 27 марта 2025г. и получена ответчиком 03 апреля 2025г. - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно и в указанной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ Новый город» о необходимости применения в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, согласно которому при возмещении застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, соответственно, учитывая, что претензия истцом была направлена лишь в 2025 году, при этом им не понесены расходы на устранение недостатков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными. Как указал суд первой инстанции, строительство жилого дома окончено в 2024 года, объект долевого строительства передан истцу так же в 2024 году – 20.05.2024 года, соответственно, убытки, связанные с некачественным производством работ были причинены истцу не позднее мая 2024 года, сам по себе факт направления претензии 27 марта 2025 года не свидетельствует о причинении убытков в этот период, а представляет собой требование об их возмещении.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом споре, акт приема передачи объекта долевого строительства составлен 20 мая 2024 года.

При этом, согласно акта осмотра <адрес> в <адрес> от <дата>, составленного представителем застройщика и истцом, в жилом помещении зафиксированы следующие недостатки: в спальне отогнут профиль окна, отслоение обоев, мусор под обоями, гостиная обои не в стык, отслоения, мусор под обоями, порезы линолеума, повреждения балконного профиля; на кухне повреждения обоев, деформация уплотнителя оконного профиля, трещины по стенам и иные, повреждена входная дверь и иные недостатки.

Сведения об устранении указанных недостатков застройщиком не представлено.

Вместе с тем, наличие отраженных в акте осмотра квартиры от 19 марта 2024 года недостатков подтверждается как заключением досудебной оценки ООО НП «Проектгарант», о проведении которой ответчик был уведомлен, так и заключением судебной экспертизы, в котором отмечены перегибы оконного профиля,, дефекты обоев в виде пузырей, повреждения дверного полотна замятий и порывов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025 года включительно.

Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).

При этом, в силу п «г» ч.1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз.2 п. «в»).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).

При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При приведенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что о несоответствии переданного истцу 20 мая 2024 года объекта долевого строительства переданном истцу условиям договора и наличии строительных недостатков в квартире ФИО1 ответчику стало достоверно известно при составлении акта осмотра от 19 марта 2024 года, вместе с тем каких-либо действий по безвозмездному устранению имеющихся дефектов ООО «СЗ Новый город» не предпринято, что следует из повторной фиксации недостатков, указанных в акте осмотра как при проведении досудебной оценки, так и в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что право требования с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) у истца возникло до начала периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 – по истечении 60 дней с момента обнаружения недостатков и фиксации данных недостатков застройщиком (19 марта 2024 года), и, при таком положении, факт предъявления претензии 4 апреля 2025 года, ответ на которую не последовал, при установленном факте бездействия ответчика по устранению имеющихся недостатков объекта долевого строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено верно, решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Новый город» -ФИО3,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

Тихонова Ю.Б.

Мотивированное определение изготовлено <дата>