Решение № 2-3225/2023 2-3225/2023~М-1782/2023 М-1782/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3225/2023

№ 2-3225

УИД 61RS0022-01-2023-002351-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 13.12.2022 года

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 29.05.2023 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО4, действующего по доверенности от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Таганрога, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указала, что имеет ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, на жилой дом лите A, Al, А2, а3, п/А площадью 79,4 кв.м, на летнюю кухню литер Б,б площадь. 23,4 кв.м, на сарай литер В площадью 25,7 кв.м на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015 г. Совладельцем является ФИО2. Истица указывает, что прежними собственниками к дому пристроен неотапливаемый тамбур литер а3 площадью 1,8 кв.м. Семье истицы также всегда принадлежал сарай литер В, который был реконструирован и имеет сейчас площадь по внутренним обмерам 25,7 кв.м.

Для того, чтобы легализировать самовольную реконструкцию жилого дома литер А и сарая истица обратилась в Администрацию г. Таганрога и получила ответ, что эту проблему можно решить только в судебном порядке.

Истица обратилась к судебному эксперту ФИО6 с целью получить заключение о соответствии СНиПам и правилам застройки моих самовольных пристроек. В заключении специалиста № 12 от 27.02.2022 г. сказано, что как пристройка к жилому дому литер а3, так и сарай литер В соответствуют строительным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность, рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит: Сохранить жилой дом литер А, площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии;

Сохранить сарай литер В площадью 25,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии;

Выделить в собственность ФИО5 сарай литер В площадью 25,7 кв.м, часть жилого дома литер A, площадью 52,0 кв.м., состоящую из помещений: № 1,3,7,6,8,9,10, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Во встречном иске ФИО2 указал, что собственниками произведена без получения необходимых документов реконструкция жилого дома лит. «А», в настоящее время его площадь составляет 107,6 кв.м., он также имеет намерение выделить свою часть в натуре, поэтому просит сохранить дом в реконструированном состоянии и выделить ему в собственность часть жилого дома площадью 53,2 кв.м., помещения № 2,4,5,11,12,13, навес «а4», прекратив общую долевую собственность.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3 поддержала встречный иск, не возражала против удовлетворения иска ФИО5

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 полагал, что поскольку истцами не соблюден административный порядок, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исков.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015 года (л.д.22) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом лит. «А» площадью 79,4 кв.м., летнюю кухню лит. «Б», сарай лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.1996 года (л.д.86).

По данным технической инвентаризации по адресу <адрес>, на 2023 год в домовладении расположены жилой дом лит. «А» площадью 107,6 кв.м., гараж лит. «Н», сарай лит. «В». Общая площадь жилого дома изменена за счет реконструкции, разрешительные документы не представлены. Летняя кухня лит. «Б» снесена (л.д.88-104).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме, №, наименование: жилой дом, Площадь:общ.79,4 кв.м., Этаж1, Литер А.; Летней кухне. Площадь общая 23,4 кв.м. Этаж 1., №. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 -1/2(л.д. 61-63,67-69).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО5 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в ответе № от 06.04.2023 г. указано об отсутствии оснований для разрешения вопроса о легализации самовольно реконструированного объекта, необходимости разрешения вопроса в судебном порядке (л.д.33)

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 № 12 от 27.02.2023 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции одноэтажного жилого дома лит. «А» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением.

Сарай лит. «В», расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, предъявляемым к строениям данного вида, угрозу обрушения не представляет (л.д.34-56).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро межевания и кадастра» от 29.05.2023 года жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требования, не угрожает обрушением под весом собственных конструкций (л.д.105-131)

Заключения специалистов не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненные заключения также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

Требование о сохранении в реконструированном состоянии сарая лит. «В» суд удовлетворяет, поскольку сарай имел площадь 12,9 кв.м., в настоящее время его площадь составляет 28,8 кв.м. Заключением эксперта ФИО6 № 12 от 27.02.2023 года подтверждается, что он соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, не имеет повреждений, влияющих на его эксплуатационную надежность. Данные заключения не противоречат данным технических паспортов, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со сложившимся порядком пользования в пользовании ФИО5 находится часть жилого дома лит. «А» площадью 52,0 кв.м., помещения: 1,3,7,6,8,9,10, сарай лит. «В»; в пользовании ответчика ФИО2 – часть жилого дома лит. «А» общей площадью 55,6кв.м., помещения: 2,4,5,11,12,13. Собственники предъявили встречные требования, из которых следует, что спора о порядке выдела долей из общей долевой собственности не имеется.

Суд пришел к выводу, что выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования будет соответствовать требованиям закона, поэтому удовлетворяет требования встречных исков.

В связи с выделом долей право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» КН №, общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии сарай лит. «В» площадью 28,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома лит. «А» площадью 52,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,3,7,6,8,9,10, расположена в лит. «А,А1,А2,а3», сарай лит. «В»; адрес (местоположение): <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А» площадью 55,6кв.м., номера на поэтажном плане: 2,4,5,11,12,13, расположена в лит. «А,А4», адрес (местоположение): <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом лит. «А», №, сарай лит. «В», адрес (местоположение): <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Председательствующий: