Решение № 2-5169/2017 2-5169/2017 ~ М-4401/2017 М-4401/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак У334СС197, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 205 039,22 рублей, однако не согласившись с данной выплатой возмещения он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Впоследствии, на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64 360,78 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 180,39 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 518,80 рублей.

Указал, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в его пользу на основании данного решения суда им была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования, но выплаты были произведены с нарушением действующего законодательства, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков произведенной доплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в размере 216 252,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253,71 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 252,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит не подлежит уменьшению, поскольку обязательства по ее несению возникли исключительно по вине самого ответчика, который в установленный законом срок не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 24), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременное исполнение решения суда не свидетельствует о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, тем более, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, а также компенсация морального вреда.

Также считает, что в рассматриваемом случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание фактически приведет к двойной мере ответственности за один и тоже период просрочки исполнения обязательства.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 18-22).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 252,22 рублей, ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 64 360,78 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 180,39 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 518,80 рублей (л.д. 5-7).

Так, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 20 мин., в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 и Мерседес Бенц, гос. рег. знак У334СС197, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», гос. рег. знак У334СС197 были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 039, 22 рублей.

Впоследствии истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако находит, что прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Нарушение условий выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), с учетом ранее взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет 216 252,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 2 оборот).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки его выплаты, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит законных оснований для их взыскания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ