Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1225/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 15700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи № судебного участка района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В судебном порядке решением мирового судьи № судебного участка <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО4 (в браке Гольдман) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочерей Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\3 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу на взыскание алиментов на детей. В связи с изменением должником по исполнительному производству места жительства, исполнительное производство направлено в отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697995 рублей 75 копеек. О существовании задолженности по алиментам истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, когда при выезде за границу Российской Федерации на паспортном контроле в аэропорту был информирован о наложении в рамках исполнительного производства временного ограничения на выезд. Однако, денежные средства в размере 1500000 рублей ответчик получила от истца на основании устного соглашения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей за предыдущий период и в счет будущих платежей до совершеннолетия детей.

Денежные средства ответчику были переданы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности <адрес>. Расчет по данной сделке производился с использованием двух индивидуальных банковских ячеек, в одну из которых закладывались денежные средства в размере 1500000 рублей для ответчика (ФИО4); данный факт подтверждается банковскими документами на имя ответчика. Получив денежные средства, ответчик в течение года не предъявляла претензий по содержанию детей и не принимала действий по взысканию алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с истца алиментов в принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем, ответчик обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Решением исполнявшего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 (до брака ФИО5) удовлетворен в части; с истца взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 430000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись доверием истца и злоупотребляя правом, получила от истца денежные средства на содержание детей в размере 1500000 рублей за предыдущий период алиментных обязательств, и в счет будущих платежей. При этом, истец цели дарения данных денежных средств не преследовал. Указанная сумма полностью удовлетворяет потребности детей за весь период алиментных обязательств истца.

На основании изложенных обстоятельств и положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика 1500000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением в протокольной форме к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3, по основанию, изложенному в определении (л.д.126).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах выезда за границу в аэропорту узнал о том, что за ним числится задолженность по алиментам в размере 1500000 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере ответчику были выплачены в счет алиментов в ДД.ММ.ГГГГ году при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи принадлежащей ему (истцу) <адрес>. Расчет покупателя за квартиру производился с использованием двух индивидуальных банковских ячеек; в одну из банковских ячеек покупателем квартиры закладывались денежные средства в размере 1500000 рублей, которые предназначались для ФИО4 (ответчика по делу) в счет исполнения его (истца) обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. Банковская ячейка была оформлена на ФИО3; получив из ячейки деньги, ответчик со своим супругом ФИО3 обманули его (истца); ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к судебному приставу с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей, а в дальнейшем, с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Оставшаяся часть денежных средств за продаваемую квартиру получил от покупателя он (истец). Расчет через банковские ячейки был предусмотрен трехсторонним договором с риэлтерской фирмой <данные изъяты>», которая занималась оформлением сделки по продаже квартиры. В связи с тем, что в дальнейшем ответчик обратилась за взысканием алиментов на содержание детей и в ДД.ММ.ГГГГ года предъявила исполнительный документ к исполнению, истец считает, что полученные в ДД.ММ.ГГГГ году 1500000 рублей являются неосновательным обогащением; иных оснований для выплаты ответчику указанной суммы, не имелось. Просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать денежные средства в размере 1500000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ответчик пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей. В период брака семьей проживали в <адрес><адрес>, принадлежащей истцу и приобретенной им в собственность до брака. В период брака в ремонт квартиры были вложены совместные деньги; после расторжения брака она (ответчик) и общие с истцом дети оставались зарегистрированными в указанной квартире. Поскольку, на раздел вышеуказанной квартиры претендовать не могла, с истцом было достигнуто соглашение о выплате истцом ей (ответчику) за неотделимые улучшения <адрес> рублей, в том числе, в счет погашения имевшегося долга. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ФИО5 обязался выплатить ей 2000000 рублей из денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. По условиям соглашения она (ответчик) должна была осуществить снятие с регистрационного учета из квартиры себя и детей, после чего, истец предоставил бы для покупки квартиры для детей 4500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года был найден вариант продажи квартиры. Основным условием продажи квартиры было условие о регистрации детей по другому адресу, оригинал выписки из домовой книги подлежал предоставлению истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без предоставления выписки из домовой книги покупателю квартиры, истец не смог получить деньги за квартиру по договору купли-продажи. Ее (ответчика) представитель, которым являлся ФИО3, должен был заложить в банковскую ячейку документы о снятии детей с регистрационного учета из квартиры. Срок пользования банковской ячейкой у истца был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор пользования данной ячейкой был заключен только для того, чтобы передать документы о выписке детей из квартиры, которую ФИО5 продавал. Покупателем квартиры была женщина по фамилии Чжан; покупатель не хотела платить истцу деньги за квартиру до тех пор, пока дети не будут сняты с регистрационного учета из квартиры. Исполнительное производство по взысканию алиментов было возбуждено через год после продажи квартиры. Истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и сумме задолженности телеграммой, которая была вручена ФИО5 в Троицком суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу о выделе из совместно нажитого имущества доли в праве на земельный участок. Никаких устных соглашений по вопросу алиментного обязательства между ними (сторонами по делу) не достигалось, и в счет какого либо обязательства по устному соглашению средства в размере 1500000 рублей не получала. Полагает, что настоящий иск ФИО5 заявлен с целью избежать обязанности по выплате задолженности по алиментам и неустойки по решению мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района, в размере 1385341 рублей, что практически соответствует сумме исковых требований истца по настоящему иску. Просит суд в иске истцу отказать.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в порядке возражений пояснил, что денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные ответчиком через банковскую ячейку, предназначались для ответчика за другое обязательство, а не в счет алиментов.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих детей: дочь Анастасию,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). По решению мирового судьи № судебного участка района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, дополнительных расходов. Истец по настоящему делу ФИО1 был обязан к уплате алиментов на содержание детей в долевом размере в соответствии с положениями ст.ст. 80,81 Семейного кодекса РФ (л.д.19-24).

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал через банковскую ячейку ответчику ФИО2 (до брака ФИО5) в счет исполнения алиментного обязательства, в том числе, на будущее время денежные средства в размере 1500000 рублей суд признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было принято решение об отчуждении принадлежавшей на праве собственности <адрес>; для подготовки и проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор, сторонами которого являлись заказчик ФИО1, третья сторона ФИО4 и фактический исполнитель комплекса работ по подготовке сделки <данные изъяты>л.д.63-66). Согласно пункта 2.3 данного договора обязательства третьей стороны (ФИО5) установлены в следующем объеме: снять с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7, зарегистрированных в квартире, в течение 14 дней с даты регистрации перехода права собственности и предоставить в тот же срок документ, подтверждающий постановку на регистрационный учет указанных лиц по адресу, отличающемуся от адреса квартиры, отчуждаемой ФИО1.

В разделе 2.4 договора содержатся согласованные сторонами условия о порядке расчета по сделке купли-продажи квартиры.

Согласно пунктов 2.3.1 и 2.4.2 расчет по сделке купли-продажи квартиры производится с использованием двух индивидуальных банковских ячеек.

В первую ячейку закладываются денежные средства в размере 1500000 рублей для третьей стороны, под условие предоставления двух документов: документа, подтверждающего постановку на регистрационный учет детей: ФИО7 и ФИО6 по адресу, отличающемуся от адреса квартиры, и нотариально заверенной копии договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо оригинал выписки из ЕГРП, которые обязуется предоставить фирма в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности по требованию третьей стороны.

Помещение денежных средств в банковскую ячейку, указанных в п. 2.4.2 договора, производится в присутствии третьей стороны либо ее доверенного лица (п.2.4.3). Во вторую ячейку закладываются оставшиеся средства от сделки, за вычетом суммы, указанной в п. 2.4.2 и вознаграждения фирмы (п.2.4.4).

Аналогичного содержания условия содержатся в дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> (л.д.70-71), из пункта 11 которого, следует, что денежная сумма в размере 1500000 рублей закладывается в отдельную банковскую ячейку под дополнительное условие выписки ФИО7 и ФИО6; из дополнительного Соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12), представленных в материалы дела истцом (л.д.72-73).

Факт продажи квартиры истец не оспаривает; квартира отчуждена по договору купли-продажи, договор исполнен, в том числе посредством исполнения ФИО2 (до брака ФИО5) условия о снятии детей с регистрационного учета из квартиры.

В материалы дела банком «<данные изъяты>» представлен в копии договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87) с актами приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа (л.д.88,89). Из указанных договора и актов следует, что клиенты банка ФИО3 и ФИО12 имели право на однократный доступ к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Гольдман – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 500000 рублей, заявленные истцом ко взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением ответчика; довод истца о том, что деньги в указанном размере были получены ответчиком в качестве исполнения алиментного обязательства наравне с наличием задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд отказывает истцу в заявленном иске; оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При отказе истцу в иске, расходы по госпошлине по заявлению истца в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, расходов по госпошлине в размере 15700 (пятнадцати тысяч семисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова