Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать половину стоимости имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов в размере 5 014 600 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с дата состояла в браке с ответчиком. Данный брак расторгнут дата. Во время брака супругами было приобретено имущество в виде ? доли в уставном капитале ЗАО «Универсалметалоторг», номинальная стоимость которого составляла 29 200 рублей. Истцу известно, что в период брака ответчиком, совместно с другим учредителем в собственность ЗАО «Универсалметалоторг» были приобретены объекты недвижимости, которые впоследствии были проданы физическому лицу ФИО4, являющегося сыном ответчика по цене примерно 20 000 000 рублей. О совершенных сделках истцу стало известно в 2015 году. Полагает, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, имеет право на денежную компенсацию, в виде половины стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Истец дополнила, что фактические стороны вели совместное хозяйство до регистрации брака, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию от продажи спорных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что объекты недвижимости были приобретены юридическим лицом, в котором он являлся учредителем, до вступления им в брак, считает их совместно нажитым имуществом и соответственно считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку проданы они были в браке, на их содержание тратились совместно нажитые денежные средства. Дополнил, что каких-либо документов, подтверждающих его доводы не сохранилось, юридическое лицо ликвидировано. Также не оспаривал что в отношении него имеются исполнительные производства.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чем Дворцом бракосочетания адрес составлена запись акта №... от 10.08.2001г.

дата решением мирового судьи судебного участка №адрес от 17.05.2013г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем отделом ЗАГС адрес г.о. Самара Управления ЗАГС адрес выдано свидетельство о расторжении брака от дата и внесена запись акта о расторжении брака за №... от 02.07.2013г. /л.д.8,31/.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, при предъявлении требования о разделе имущества супругов, истцу необходимо доказать его наличие (или что оно было) и что оно было приобретено в период брака и за счет общих доходов.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не представила суду доказательств, что ? доли в уставном капитале ЗАО «Универсалметалоторг» ФИО2 (объекты недвижимости) являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Универсалметалоторг» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ зарегистрировано дата, прекратило деятельность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ /л.д.21-22/.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, ликвидированное юридическое лицо не может являться ни собственником какого-либо имущества, ни участником каких-либо правоотношений.

Только общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая вклады учредителей (участников) в уставный капитал общества, участники общества имеют по отношении к нему только обязательственные права. Но с учетом положения ст. ст. 61, 419 ГК РФ, с момента ликвидации юридического лица не может быть признано право на долю в уставном капитале, так как обязательственные отношения прекращены (между обществом и участником), а также отсутствует объект права собственности (уставный капитал).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Универсалметалоторг» являлся собственником нежилого здания склада №... (гараж) КН 63:01:0401001:1102 /л.д.14/; нежилого здания (хранилище радиоактивных изотопов) КН 63:01:0401001:1101 /л.д.15/; нежилого здания склада №..., КН 63:01:0401001:1103 /л.д.16/; нежилого здания склада №..., КН 63:01:0401001:1092 /л.д.17/; нежилого здания трубоизоляционного цеха, КН 63:01:0401001:685 /л.д.18/; нежилого здания транформаторной, КН 63:01:0401001:682 /л.д.19/. Датой государственной регистрации права собственности указанного недвижимого имущества является дата.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо распорядилось принадлежащим ему имуществом в 2006 году, заключив договора купли-продажи с ФИО6 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что собственником оспариваемых объектов недвижимости являлось ЗАО «Универсалметалоторг», созданное дата и приобретшее имущество дата, т.е. до заключения брака между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости не могут быть включены в состав совместного имущества супругов, поскольку они не были нажиты супругами в период брака.

Учитывая, что законом прямо установлена возможность, основания и период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относятся ранее имевшиеся у ответчика имущество (до брака с истцом), суд приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: