Приговор № 1-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, около 17 час. 35 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки водки <...> 40 % емкостью 1л, стоимостью <...>, принадлежащей <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> имущественный ущерб на указанную сумму, после чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном магазине около 19 час. 12 мин. того же дня, совершил хищение с витринной полки двух бутылок водки <...> 40 % емкостью 0,7л, стоимостью <...> каждая, принадлежащих <...>, с которыми направился к выходу из магазина мимо кассы, однако его действия стали очевидными для сотрудника магазина продавца-кассира Свидетель №2, которая с целью пресечения действий ФИО1 отобрала у него одну из бутылок водки, но ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе вторую бутылку водки, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, ФИО1, намереваясь причинить <...> материальный ущерб на общую сумму <...>, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ДАТА около 14 час. 43 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <...> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки водки <...> 40 % емкостью 0,7 л, стоимостью <...>, принадлежащей <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании /л.д. 196-199/, в которых он полностью признал себя виновным и изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения им хищения ДАТА около 17 час. 35 мин. в магазине <...> по адресу: <адрес>, бутылки водки <...> 1 л, которую впоследствии употребил, а пустую бутылку выбросил в мусорный контейнер около <адрес>, а также обстоятельства хищения им около 19 час. 12 мин. того же дня в вышеуказанном магазине двух бутылок водки <...> 0,7 л, которые он спрятал под одежду и направился к выходу мимо кассы, однако его действия были обнаружены продавцом, которая потребовала вернуть водку, отобрала у него одну из бутылок, а со второй бутылкой он покинул магазин, хотя слышал, как она ему что-то кричала. Пустую бутылку выбросил в тот же мусорный контейнер. ДАТА около 14 час. 43 мин. в том же магазине он похитил с витринной полки бутылку водки <...> 0,7 л, после чего покинул магазин, спиртное употребил, пустую бутылку выбросил.

В судебном заседании ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, обязуясь впредь подобного не совершать, просил учесть, что он принес извинения за содеянное представителю <...> и полностью возместил причиненный ущерб, указав, что все преступления он совершал в алкогольном опьянении, однако состояние опьянения не повлияло на его действия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего <...> ФИО6, данным в ходе дознания /л. д. 111-112/, со слов директора магазина Свидетель №1 ей известно о хищении ФИО1 ДАТА около 17 час. 35 мин. в магазине <...> бутылки водки <...> 40 % емкостью 1 л, а также открытом хищении им около 19 час. 12 мин. того же дня в магазине двух бутылок водки <...> 40% емкостью по 0,7 л, каждая, одну из которых у него отобрала продавец-кассир. ДАТА около 14 час. 43 мин. ФИО1 в вышеуказанном магазине похитил с витринной полки бутылку водки <...> 40 % емкостью 0,7 л, о чем ей также известно от директора магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, директора магазина <...> Свидетель №1, данных в ходе дознания /л.д. 50-51/, при просмотре камер видеонаблюдения магазина она увидела как ДАТА около 17 час. 35 мин. неизвестный мужчина похитил с витринной полки бутылку водки <...> 40% емкостью 1л, которую спрятал под верхнюю одежду и вышел из магазина, после чего, около 19 час. 12 мин. он же взял с витринной полки две бутылки водки <...> 40 % емкостью 0,7 л, положил себе под верхнюю одежду и проследовал к выходу из магазина, где его остановила продавец-кассир Свидетель №2, которая заметла факт хищения водки и отобрала одну из бутылок, а со второй мужчина быстро покинул магазин. ДАТА около 14 час. 43 мин. этот же мужчина похитил с витринной полки магазина бутылку водки <...> 40 % емкостью 0,7 л, которую спрятал под верхнюю одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ установлена недостача вышеуказанной алкогольной продукции. От сотрудников полиции ей известно, что хищения совершил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании /л. д. 86/ следует, что 21.11.2023г. работая кассиром в магазине <...> около 19 час. 12 мин. она увидела мужчину, следовавшего от стеллажей с алкогольной продукцией мимо кассы в сторону выхода, заметив у него под верхней одеждой пару бутылок водки. Поняв, что мужчина похитил водку, она остановила его возле выхода, отобрала у него одну бутылку водки <...> 40 % емкостью 0,7 л. и сказала ему оставаться на месте, однако он покинул магазин со второй похищенной бутылкой водки, о чем она сообщила руководству. В ходе проведенной инвентаризации ТМЦ была установлена недостача указанных двух бутылок водки <...>. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО1

Согласно протоколу от ДАТА осмотра помещения магазина <...> по адресу: <адрес> /л.д. 6-16/, в торговом зале на стеллаже с алкогольной продукцией находятся, в том числе, водка <...> 1 л, <...> 0,7 л, <...> 0,7 л. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21.11.2023г. и 22.11.2023г., перенесенные на CD-R диск.

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от 15.12.2023г. /л.д. 55-59/ CD-R диска с видеозаписями, изъятыми из магазина <...>, на видеозаписи от ДАТА зафиксировано, как в 17 час. 35 мин. ФИО1 берет со стеллажа в торговом зале магазина бутылку водки <...> 1 л, прячет ее под верхнюю одежду и выходит из магазина не оплатив товар, в 19 час. 12 мин. он же взял с витринной полки две бутылки водки <...> 0,7 л, спрятал их под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина, где к нему подошла продавец-кассир и отобрала одну бутылку водки, после чего он вышел из магазина; на видеозаписи от 22.11.2023г. видно, как в 14 час. 43 мин. ФИО1 взял с витрины в торговом зале магазина бутылку водки <...> 0,7 л, спрятал ее под верхнюю одежду и покинул магазин, не оплатив товар.

В ходе осмотра помещения магазина <...> по вышеуказанному адресу согласно протоколу от ДАТА /л.д. 67-72/, участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на стеллаж, где находится бутылка водки <...>, которую она забрала у мужчины ДАТА в 19 час. 12 мин. на выходе из торгового зала.

Указанный CD-R диск с видеозаписями, а также бутылка водки <...> емкостью 0,7 л, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА и переданная под сохранную расписку Свидетель №2 /л.д. 73/, признаны по делу вещественными доказательствами /л.д. 59, 60, 85/.

Согласно протоколу от ДАТА осмотра участка местности по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, последний указал на мусорные контейнеры, куда он выбросил похищенные бутылки из-под водки, которые в ходе осмотра обнаружены не были /л.д. 15-20/.

В соответствии с актами инвентаризации №, №, № от ДАТА /л.д. 34, 76. 95/ в магазине <...> выявлена недостача бутылки водки <...> 40 % емкостью 1л, закупочной стоимостью <...> руб., двух бутылок водки <...> 0,7 л, закупочной стоимостью <...> руб., бутылки водки <...> 40 % 0,7 л, закупочной стоимостью <...> руб., что подтверждается справками об ущербе от ДАТА /л.д. 35, 77, 94/, а также товарно-транспортными накладными № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА /л.д. 36-39, 78-79, 96-102/.

Согласно расписке Свидетель №1 от ДАТА, она получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба за похищенные ТМЦ <...> в сумме <...> /л.д. 108/.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов /л.д. 24-25/.

По сообщению Севского РОСП УФССП России по Брянской области от ДАТА ФИО1 к исполнению административного наказания в виде обязательных работ не приступил, от исполнения административного наказания уклоняется /л.д. 26/.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего <...> и свидетелей, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует обращение им похищенного имущества в свою собственность с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Учитывая способ совершения преступлений, а именно сокрытие похищенного под одежду, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла и осознания противоправности содеянного, при этом на момент совершения преступления ДАТА он являлся лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДАТА административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое до настоящего времени им не отбыто.

Тайность совершенного ФИО1 мелкого хищения по преступлению от ДАТА, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

В отношении имущества <...> по преступлению от ДАТА, факт хищения ФИО1 двух бутылок водки <...> 0,7л, начавшийся как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем стал очевиден для представителя собственника (продавца-кассира магазина Свидетель №2), которая, заметив бутылки под одеждой подсудимого, следовавшего мимо кассы, остановила его на выходе из магазина, отобрав одну из похищенных бутылок водки, что сделало форму совершения преступления очевидно открытой, в том числе и для подсудимого ФИО1, который не прекратил преступных действий, удерживая при себе вторую бутылку с места преступления скрылся, то есть совершил покушение на открытое хищение.

Учитывая, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться двумя похищенными бутылками водки <...> 0,7л, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина и он завладел только одной бутылкой, преступление ФИО1 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела также следует, что совершенные ФИО1 действия по преступлению от ДАТА в 17 час. 35 мин. и 19 час. 12 мин. тождественны друг другу, совершены за сравнительно небольшой промежуток времени путем изъятия имущества из одного и того же магазина, расположенного в одном населенном пункте, аналогичным способом, с причинением ущерба одному и тому же собственнику, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями на достижение общей цели - незаконного приобретения спиртных напитков в указанном магазине, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, в связи с чем, указанные действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <...>, а также в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании указанных преступлений, выразившееся в сообщении органу дознания ранее неизвестной информации о распоряжении похищенным имуществом, а также принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской в деле /л.д. 108/.

Не смотря на указание в обвинительном акте о наличии по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, не может служить основанием для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, полагая в данном случае, что преобладающую роль в формировании у ФИО1 преступного умысла по каждому преступлению, играло не само физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности и стечение жизненных обстоятельств, которые доминировали в момент возникновения у него преступных мотивов в рассматриваемом деле.

Показания ФИО1 в ходе дознания о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы этого, не опровергают выводы суда в указанной части.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и возмещении причиненного ущерба, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, влияние наказания на условия его жизни, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, а также ст.56 УК РФ по преступлению от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, с применением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений подсудимого в совокупности с данными о его личности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении указанных преступлений, объективных и правовых оснований для применения положений ст.14, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает избранную ему меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; бутылку водки <...> 0,7 л, находящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2 – оставить в распоряжении законного владельца <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова