Решение № 12-301/2018 12-310/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-301/2018

№ 12-310/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Андреева Ю.А. - ШМЕ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ,

УСТАНОВИЛ:

дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ГВС 10 июля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Ю.А.

В указанном определении указано, что 10 июля 2018 года в 15:30 час водитель Андреева Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ № госзнак №, следуя напротив дома по ул.Октябрьская, 19, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу, совершила столкновение с позади двигающимся автомобилем Мерседес Бенц №. Транспорт получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что действия водителя Андреевой Ю.А. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Ю.А. должностным лицом было отказано (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Будучи не согласной с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, Андреева Ю.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 01 августа 2018 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ жалоба Андреевой Ю.А. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года и с решением от 01 августа 2018 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ, Андреева Ю.А. обратилась в суд.

В жалобе и дополнении к ней Андреева Ю.А. просит решение от 01 августа 2018 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ отменить; исключить из числа доказательств схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, а также отменить определение от 10 июля 2018 года в части установления обстоятельств столкновения, исключив указание «установлено, что Андреева Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ № г/н №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомашиной Мерседес Бенц №».

Заявитель Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании участвовала, пояснила, что доводы жалобы защитника поддерживает. Действительно, ее автомобиль не был застрахован на момент ДТП. После ДТП второй участник ПЕМ вызвала аварийного комиссара, которым была составлена схема ДТП от 10 июля 2018 года. Схему она подписала, чтобы разъехаться быстрее и потому что растерялась.

Защитник Андреевой Ю.А., ШМЕ, действующая по доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Представила дополнительно обзорные снимки с места ДТП, из которых, по ее мнению, следует, что ПЕМ, осуществляла поворот налево, с ул.Октябрьской на парковку у поликлиники, под углом 45 градусов, неверно выбрав боковой интервал, совершила столкновение со стоящим автомобилем под управлением Андреевой Ю.А.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заинтересованное лицо ПЕМ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что на месте ДТП, обстоятельства совершенного наезда на ее автомобиль водитель Андреева Ю.А. не оспаривала, вину в ДТП признавала. Составленную аварийным комиссаром схему ДТП подписала. Даже подсчитывала со знакомой размер причиненного ей (ФИО1) ущерба. Представила 4 фотографии с места ДТП, на которых видны повреждения ее автомобиля и понятен механизм столкновения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо – дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старший лейтенант полиции ГВС в определении от 10 июля 2018 года указал, что 10 июля 2018 года в 15:30 час водитель Андреева Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ №, следуя напротив дома Октябрьская, 19, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу, совершила столкновение с позади двигающимся автомобилем Мерседес Бенц №. Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя Андреевой Ю.А. не содержит состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит

выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от 10 июля 2017 года, в нем содержатся выводы о виновности Андреевой Ю.А., в частности, указано, что водитель, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем Мерседес Бенц №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что в оспариваемом определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности Андреевой Ю.А.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы представителя Андреевой Ю.А. относительно отмены решения от 01 августа 2018 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым по вышеизложенным обстоятельствам из указанного решения исключить указание на то, что Андреева Ю.А., осуществила движение задним ходом, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ПЕМ

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, по мнению суда, несостоятельны и оснований этому не имеется.

Доводы первоначальной жалобы о признании виновной в нарушении ПДД и совершении ДТП водителя ПЕМ являются не состоятельными, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч., обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника данного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя Андреева Ю.А. – ШМЕ удовлетворить частично.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, изменить определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10 июля 2018 года в отношении Андреевой Ю.А., исключив из него указание на то, что водитель Андреева Ю.А. «двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение» с автомашиной Мерседес Бенц № исключить из решения от 01 августа 2018 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ указание на то, что Андреева Ю.А. «осуществила движение задним ходом, в результате которого произошло столкновение» с автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ПЕМ

В остальной части определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10 июля 2018 года и решение от 01 августа 2018 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ШСХ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Н.В.Кульбакова