Решение № 02-3309/2025 02-3309/2025~М-8009/2024 2-3309/2025 М-8009/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-3309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2025 по исковому заявлению ООО «Финнстрой» к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к ООО «Финнстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финнстрой» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору № 2-24-КП от 10.04.2024 г. работы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 09.09.2024 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России за период с 10.09.2024 года по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2024 года между ООО «Финнстрой» и фио заключен договор № 2-24-КП на выполнение строительно-монтажных работ по сборке каркасно-панельного домокомплекта на готовый фундамент. В соответствии с данным договором ООО «Финнстрой» выполняет собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по сборке домокомплекта каркасно-панельного дома площадью 98,63 кв.м. на участке по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ «Заповедное». Выполнение строительно-монтажных работ происходило в несколько этапов, которые оплачивались поэтапно. Однако по мере выполнения работ ответчиком оплата производилась не в полном объеме в связи с наличием замечаний, однако все замечания устранялись исполнителем. Таким образом, ответчиком не были оплачены выполненные работы на сумму сумма

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ООО «Финнстрой» стоимость работ и материалов на устранение дефектов загородного дома в размере сумма, неустойку за нарушение сроков монтажа домокомплекта в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость подготовки заключения эксперта № 113-24 от 16.12.2024 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что после частичного завершения монтажа дома 07.06.2024 г. и по происшествии небольшого времени были выявлены существенные недостатки и дефекты, влияющие на возможность дальнейшей отделки дома. В июле 2024 г. фио обратилась в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» для подготовки заключения эксперта по определению появления дефектов в жилом доме. По итогам проведенной экспертизы стоимость работ и материалов на устранение дефектов загородного дома составила сумма 30.05.2024 г. в адрес ООО «Финнстрой» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку монтажа дома, однако, претензия фио была оставлена без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Финнстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что работы были выполнены в полном объеме, дефекты устранены.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, согласно которым в отстроенном доме имеется ряд существенных дефектов, которые делают эксплуатацию дома невозможной, в связи с чем оплата по договору не была произведена в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта фио, который подтвердил суду, что в доме имеется ряд существенных дефектов, которые делают эксплуатацию дома невозможной, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.п. 1, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 года между ООО «Финнстрой» (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор № 2-24-КП (далее договор) на выполнение строительно-монтажных работ по сборке каркасно-панельного домокомплекта на готовый фундамент (л.д. 11-12).

В соответствии с договором ООО «Финнстрой» выполняет собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по сборке домокомплекта каркасно-панельного дома, площадью 98,63 кв.м, на участке по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ «Заповедное».

Работы выполняются в три этапа: 1 этап - сборка коробки дома из стеновых панелей с раскреплением и обвязкой, работа спецтехники, стоимость сумма; 2 этап - монтаж ферм кровли и перекрытия, укладка пленок, обрешетка, контррейка и настил металлочерепицы с планками и прочими аксессуарами, монтаж снегозадержания и водосточной системы, обустройство свесов, стоимость - сумма; 3 этап - утепление потолочного перекрытия, устройство перегородок, завершающие мероприятия по фасаду и внутри, монтаж фасадных изделий, стоимость -сумма

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма.

Оплата работ производится поэтапно: 1 этап - 50 % от стоимости первого этапа работ заказчик оплачивает до начала сборки домокомплекта, 50 % оплачиваются после завершения работ по первому этапу; 2 этап - 50% стоимости второго этапа работ оплачиваются до начала устройства кровли, 50 % оплачиваются после завершения работ по второму этапу; 3 этап - оплата стоимости работ по третьему этапу оплачивается после сдачи работ по договору.

Указанные условия изложены в приложении № 1 к договору № 2-24-КП от 10.04.2024 г. На основании п. 2.7 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ.

Пункт 3.2 договора гласит, что подрядчик принимает на себя обязанность полностью завершить строительство и сдать объект по акту сдачи-приемки в срок до 10.05.2024 г.

В соответствии с п. 13.2 договора при выполнении договора во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

02.05.2024 г. между ООО «Финнстрой» и фио заключено дополнительное соглашение к договору № 2-24-КП, которым стороны согласовали дополнительные работы, которые вошли в третий этап, стоимость работ по которому стала составлять сумма (л.д. 13).

Из искового заявления ООО «Финнстрой» следует, что работы по первому этапу были выполнены и оплачены заказчиком полностью в сумме сумма, по второму этапу заказчик оплатила только первую часть - сумма, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 14).

16.05.2024 г. работы по второму этапу были завершены, 18.05.2024 года фио было направлено уведомление об окончании 2 этапа работ и акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были, оплата за данные работы в размере сумма не поступила.

19.05.2024 г. истцом были выполнены работы по третьему этапу, о чем фио также была уведомлена, однако, акт подписан не был, оплата не произведена.

28.05.2025 г. ООО «Финнстрой» в адрес фио направил претензию об оплате завершенных работ, которая исполнена не была (л.д. 18).

С обстоятельствами, касающимися сроков исполнения работ, а также их качества ответчик не согласилась.

Ответчик указала на наличие дефектов в возведенном строении, в связи с чем отказалась подписывать акты приема-передачи объекта и оплачивать оставшуюся сумму по договору.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор подряда заключен фио исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает ответчик, после частичного завершения монтажа дома 07.06.2024 г. и по прошествии небольшого времени были выявлены существенные недостатки и дефекты, влияющие на возможность дальнейшей отделки дома, в связи с этим в 03.07.2024 г. фио был заключен договор с экспертной организацией ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» на подготовку заключения эксперта по определению появления дефектов в жилом доме на участке № 27 по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ «Заповедное».

Согласно заключению эксперта № 113-24 от 16.12.2024 г. ущерб, полученный в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору от 10.04.2024 г. № 2-24 и некачественно выполненных работ по договору подряда на изготовление комплекта дома № 14 от 13.12.2023 г. составил сумма

фио в переписке в мессенджере с представителем ООО «Финнстрой» предъявила претензию о наличии дефектов в объекте строительства, однако, требования претензии не были удовлетворены.

ООО «Финнстрой» не согласилось с заявленными встречными исковыми требованиями и проведенной досудебной экспертизой, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, несмотря на обязанность внести денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда, денежные средства не внес, о причинах неисполнения обязанности не сообщил, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также недопустимость затягивания сроков рассмотрения дела, суд признает поведение истца ООО «Финнстрой» недобросовестным, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 113-24 от 16.12.2024 г., представленным ответчиком.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт, составивший заключение № 113-24 от 16.12.2024 г., свои выводы поддержал.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фио при заключении договора № 2-24-КП от 10.04.2024 года обязалась оплатить стоимость работ, установленную условиями договора.

фио указывает, что не произвела полную оплату по договору в связи с тем, что объект строительства имел дефекты и работы не произведены в полном объеме.

Однако ответчиком не указано в какой части работы по договору не выполнены, экспертное заключение и доводы ответчика сводятся к тому, что объект строительства имеет дефекты, выраженные в некачественном выполнении услуг, таким образом, работы по договору должны были быть оплачены фио согласно договору в полном объеме.

Суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Финнстрой» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, с учетом вычета суммы, не оплаченной потребителем по договору (1 760 510,50 - 471 200 = 1 289 310,50).

При этом требования истца ООО «Финнстрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 2-24-КП от 10.04.2024 г. работы в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 09.09.2024 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России за период с 10.09.2024 года по день фактического возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ООО «Финнстрой» своим неправомерным поведением нарушило права истца, несмотря на имеющиеся дефекты выполненных работ и предъявленную претензию, ответчик не возместил ущерб, суд полагает возможным взыскать с ООО «Финнстрой» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 г. фио оплатила ООО «Финнстрой» сумма - 50% за сборку дома.

10.05.2024 - 50% за устройство кровли - сумма, всего сумма

13.05.2024 г. истец оплатила ответчику вторую часть за сборку коробки дома в размере сумма Всего было оплачено ответчику сумма

30.05.2024 г. фио была направлена претензия ООО «Финнстрой» с требованием добровольно оплатить неустойку за просрочку монтажа дома заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтой России.

Самим ООО «Финнстрой» факт нарушения сроков монтажа дома не оспаривался, односторонние акты приема-сдачи работ составлены ООО «Финнстрой» 17.05.2024 г.

При этом ООО «Финнстрой» не доказан факт готовности и сдачи объекта на 17.05.2024 г.

фио произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 03.05.2024 г. (дата первой оплаты) по 07.06.2024 г. составила сумма

Суд усматривает расчет неустойки ответчика неправомерным и полагает необходимым рассчитывать неустойку за период с момента просрочки установленного договором срока, то есть с 11.05.2024 г. по 07.06.2024 г. (стоимость товара * количество дней просрочки * 3%), что составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ООО «Финнстрой» в пользу фио неустойку до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Сумма штрафа составляет сумма ((1 289 310,50 + 150 000 + 20 000): 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

фио заявлено требование о взыскании стоимости подготовки заключения эксперта № 113-24 от 16.12.2024 г. в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг в области независимой экспертизы № 037/07-24 от 03.07.2024 г., согласно которому стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма

Результат оказания услуги – экспертное заключение № 113-24 от 16.12.2024 г. – представлен ответчиком в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены фио для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ООО «Финнстрой» в ее пользу в полном объеме.

фио была оплачена государственная пошлина за сумму иска, превышающую сумма, в размере сумма

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд полагает подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финнстрой» к фио о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с ООО «Финнстрой» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков монтажа объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Финнстрой» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья:      О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года.