Решение № 02-3309/2025 2-3309/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3309/2025

Дело №2-3309/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007455-20

Стат.форма 2, раздел 2, строка 213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Щербак ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Щербак ... о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.07.2013 года по 16.11.2023 года включительно, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 23.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Щербак ... заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 23.07.2013 по 16.11.2023 гг. 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № .... 28.12.2015 года ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № .... 11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № .... 16.11.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору № .... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023 года. В период с 23.07.2013 по 16.11.2023 гг. ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности, в результате задолженность по основному долгу по состоянию на 16.11.2023 года составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Щербак ... о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 14.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щербак ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенное в установленном законом порядке в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Щербак ... заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 12-14).

Кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства; при этом, ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом, что не оспорено заемщиком.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внося платежи нерегулярными и недостаточными для погашения задолженности платежами, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность в размере сумма в период с 23.07.2013 по 16.11.2023 гг. (л.д. 13)

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ... (л.д. 47-72).

28.12.2015 года ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ... (л.д. 73-74).

11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ... (Эл.д. 75-76).

16.11.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №..., согласно которому ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору № ... (л.д. 21-31).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023 года (л.д. 16).

02.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1463/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору № 2177669677 в сумме сумма, уплаченной госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 18.10.2024 года судебный приказ от 02.07.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 81-82, 83-84).

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 25.03.2025 года задолженность Щербак ... по договору № ... составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по кредитному договору в размере сумма

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Щербак ... в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 23.07.2013 года за период с 23.07.2013 года по 16.11.2023 года в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Щербак ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Щербак ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от 23.07.2013 года за период с 23.07.2013 года по 16.11.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Ломовицкая