Решение № 12-170/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020


Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

«6» октября 2020 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Роженко М.А., с участием заявителя, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды от 16.07.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановления № 30/01/2502/ПП/2020 от 16.07.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 Черноморо-Азовского морского управления должностное лицо-ведущий специалист-эколог Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо-ведущий специалист-эколог Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила дополненные обоснования и доказательства в подтверждение заявленных требований. Просила требования, изложенные в жалобе удовлетворить, а производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании возражала относительно жалобы и просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, так как считала его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе заявителя и доводы, изложенные в возражениях инспектора, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами, судья пришел к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы судьей было принято во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, при проверке дела, установлено, что вынесенное постановление о привлечении должностного лица-ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого объекта по замечаниям, проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, внесение изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из обжалуемого постановления следует, что вследствие не надлежащего исполнения п.2.7 должностной инструкции ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт», рег. № 01/20 от 17.01.2020 года, действия ведущего специалиста эколога ФИО1 привели к не выполнению требования законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы и не получению положительного заключения государственной экологической экспертизы в ходе проведения работ по реконструкции Восточного мола с созданием искусственной территории в Ейском порту.

Данный вывод инспектора является ошибочным, поскольку, исходя из практики Верховного суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС20-8898 от 26.06.2020 года, истечение срока действия заключения, выданного после проведения государственной экологической экспертизы на стадии проектирования и строительства, не требует проведения новой экспертизы и выдачи положительного заключения, если строительство объекта не завершено, а срок действия разрешения на строительство не истек.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» в настоящее время осуществляет реконструкцию Восточного мола в соответствии с проектной документацией «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в Ейском морском порту» на основании полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО и утвержденного Приказом № 4392 от 21.12.2012 года. Срок действия данного заключения был установлен департаментом до 21.12.2016 года. Данное заключение свидетельствует о том, что проект на период проведения ремонтно-восстановительных работ соответствует требованиям природоохранного законодательства РФ.

В настоящее время срок действия заключения государственной экологической экспертизы истек, однако это не оканчивает и не приостанавливает срок действия проекта и как следствие не является препятствием для его реализации. Данная позиция получила свое отражение в приложенном в материалы дела информационном письме Минприроды России от 14.12.2017 года № 12-47/34910 «О разъяснении законодательства».

При этом, отношения в области экологической экспертизы, регулируются Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В силу ст. 3 указанного закона, определен принцип обязательного проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования закона были выполнены юридическим лицом ФГУП «Росморпорт» и после предоставления положительного заключения гос.экспертизы, 19.12.2016 года было получено разрешение на строительство № 23-RU2350911-НЖ-39/44-2016. При этом срок действия разрешения продлен до 30.09.2020 года. В таком случае сам факт продления срока действия разрешения на строительство свидетельствует о том, что требования закона юридическим лицом не нарушены, в противном случае срок действия разрешения не был бы продлен, полномочным госорганом.

Согласно п.2.7 должностной инструкции ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ведущий специалист-эколог контролирует наличие необходимых для ведения хозяйственной деятельности лицензий, сертификатов, другой разрешительной документации в области охраны окружающей среды в управлении, следит за сроками их действия, участвует в рамках своей компетенции в подготовке и получении указанных документов для Управления. из административного материла следует, что должностные обязанности ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» выполняет ФИО1.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доводы государственного инспектора РФ в области окружающей среды, который поддерживая вынесенное им постановление в отношении ФИО1, считает, что вина должностного лица подтверждается позицией содержащийся в информационном письме от 25.05.2020 года ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), однако суд считает, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку указанная информация федерального органа исполнительной власти не отвечает критериям нормативного правового акта и не направлена на установление, изменение или отмену действующих правовых норм. Содержащаяся в указанном документе информации не может рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Позиция федерального органа, выраженная в информационном письме, является исключительно их собственным мнением, о чем прямо указано в рассматриваемом письме.

Вместе с тем в представленном заявителем –должностным лицом ФИО1, письме Минприроды России от 14.12.2017 года № 12-47/34910 «О разъяснении законодательства», опубликованном в официальном источнике системе «Констультант Плюс:Российское законодательство», содержится разъяснение действующего Законодательства и правовых норм, подлежащих применению при конкретных рассматриваемых обстоятельствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1, ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица-ведущего специалиста-эколога Ейского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды от 16.07.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды от 16.07.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья