Постановление № 1-7/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-29/2020

УИД 58RS0024-01-2020-000380-84

№ 1 - 7/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Неверкино Пензенской области 08 июня 2021 года

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение № 760 от 30.11.2012 и ордер № 647 от 22.10.2020,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 от 28.11.2008 и ордер № 80 от 22.10.2020,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, директора автосалона «Западный» и депутата Собрания представителей <адрес> четвертого созыва, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, председателя СПССК «Ручеек» и депутата Комитета местного самоуправления Планского сельсовета <адрес> шестого созыва, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Неверкинского районного суда Пензенской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от защитника Федулова А.В., представляющего интересы ФИО3, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО3 обвинения, квалифицируя его действия по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Полагает, что тем самым государственным обвинителем нарушены требования ч.2 ст.252 УПК РФ и ч.5 ст.321 УПК РФ, не допускающие ухудшения положения подсудимого. Статья 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в действующей в настоящее время редакции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (пункт 9).

Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом, что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту.

Кроме того, согласно обвинению ФИО3 и ФИО4 в Министерство сельского хозяйства были представлены платежные документы, содержащие заведомо ложные сведения. Вместе с тем, невозможно определить о каких конкретно платежных документах идет речь, что также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, а соответственно нарушает право на защиту.

Полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 поддерживает, заявленное защитником Федуловым А.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник Бычков О.Д. поддержав заявленное защитником Федуловым В.А. ходатайство, пояснил, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать установленные им место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и исключающие возможность постановления законного и справедливого приговора, признаются общим основаниям для возвращения уголовного дела прокурору. Одним из частных случаев указанных выше нарушений является допущенное следователем несоответствие между фактическими обстоятельствами дела изложенными в обвинительном заключении и юридической формулировкой того же обвинения, предполагающей точное и исчерпывающее отражение установленных признаков состава инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 преступлений. В данном случае государственным обвинителем при перепредъявлении обвинения действия ФИО3 квалифицированы, как организатора мошенничества, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, тем самым фактически увеличен объем обвинения, грубо нарушены пределы судебного разбирательства и ухудшено положение подсудимого, поскольку действия ФИО3 квалифицированы по наиболее общественно-опасной форме соучастия, чего в предъявленном ему первоначальном обвинении не содержалось.

С учетом вышеизложенного полагает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 поддерживает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Филиппенкова Т.И. просит в ходатайстве защитника Федулова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказать по следующим основаниям. ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Государственным обвинителем из обвинения ФИО3 и ФИО4 исключен квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору». Данное обстоятельство в свою очередь исключает соисполнительство в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 и ст. 35 УК РФ предполагает совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Таким образом, подсудимый ФИО3 исходя из перепредъявленного обвинения не является исполнителем данного преступления. Исполнитель - основная фигура соучастия, иные соучастники - организатор, подстрекатель, пособник упоминаются «наряду» с ним (ч.1ст.33 УК РФ). ФИО3 не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону в хищении чужого имущества, а лишь выполнял роль организатора преступления и руководил его исполнением, а также оказывал содействие в совершении преступления непосредственному исполнителю. Кроме того, объем перепредъявленного обвинения составил лишь часть прежнего обвинения, санкция не изменилась.

Судом, после перепредъявления обвинения было предоставлено достаточно времени стороне защиты для выработки и уточнения своей позиции. Право подсудимого на защиту в данном случае не было нарушено.

Сторона защиты надуманно указывает на неконкретность предъявленного обвинения в части предоставления ФИО3 и ФИО4 в Министерство сельского хозяйства платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Полагает, что перепредъявленное обвинение соответствует нормам УПК РФ, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе переквалификации обвинения.

Суд, выслушав мнение подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего, прокурора, считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

ФИО4 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В порядке ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем в суде перепредъявлено обвинение ФИО3 с изменением вида участия и его роли в совершении преступления, а именно в организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и руководстве его исполнением (ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ).

Уголовный кодекс РФ определяет виды соучастников преступления, включая исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, деяния которых имеют существенные отличия по объективным и субъективным признакам, при этом уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за соответствующее преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. изменение оценки вида участия подсудимого ФИО3, его роли в совершении преступления может повлечь нарушение его права на защиту, когда это деяние, хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой ему было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны адреса кредитных учреждений, где открыты банковские счета, с которых в результате хищения были перечислены бюджетные денежные средства, главным распорядителем которых является Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимых на защиту, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Неверкинского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237, ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Неверкинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Галина