Решение № 2-5575/2018 2-5575/2018~М-4886/2018 М-4886/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5575/2018

Дело № 2-5575/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

19 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец во исполнение договора добровольного страхования ТС оплатил стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 134500 рублей.

Согласно административному материалу виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ <...>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности <...>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №

Страховщик причинителя вреда осуществил выплату по договору ОСАГО в размере 78100 рублей, исходя из расчета с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 56400 рублей, расходы по госпошлине в размере 1892 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, ранее заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Мерседес», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Тамерлан», под управлением <...>., и автомобиля марки «ВАЗ <...>», гос.рег.знак №, принадлежащего <...>. на праве собственности, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ <...>», гос.рег.знак №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Так как автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134500 рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Страховщик причинителя вреда осуществил выплату по договору ОСАГО в размере 78100 рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в <...>

Согласно заключению эксперта <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа поврежденных деталей составляет 121400 рублей, без учета износа и без применения Единой методики – 168905,88 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 13100 рублей (134500 (выплачено истцом в счет ущерба)–121400).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 524 рублей.

Кроме того, так как ответчиком было оплачено за проведение судебной экспертизы 24000 рублей, исковые требования удовлетворены частично (23%), то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 18480 рублей (24000 руб.*77%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 13100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 524 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 18480 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, госпошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов