Решение № 2-1014/2023 2-1014/2023(2-9084/2022;)~М-4808/2022 2-9084/2022 М-4808/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1014/2023

№ 2-1014/2023

24RS0048-01-2022-006801-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Триумф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ненадлежащая работа вентиляции привела к проникновению в квартиру посторонних запахов и промерзанию стен, на которых (в том числе на обоях) появились пятна. По ее обращению в ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, произведен ремонт вентиляции, однако никаких изменений не произошло. Наступление холодной погоды ускорило ухудшение состояния квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра и обследования квартиры ООО «Жилищные услуги» составлено два акта, установивших, что вентиляция работает в обратную сторону; в результате промерзания межпанельных швов на обоях выступает влажность и чернота; во всех комнатах и кухне повреждены обои, на натяжных потолках ПВХ в комнатах и на потолке в ванной комнате черные пятна. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов; причиной происхождения темных пятен (плесени, грибка) являются отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений; стоимость устранения дефектов составляет 200 809 рублей. В настоящее время обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Триумф».

Просила возложить обязанность на ООО УК «Триумф» устранить дефекты в виде теплопотерь и отсутствия теплоизоляции мест примыканий стен и потолка в помещениях 4-х жилых комнат, кухни и кладовой квартиры по адресу: <адрес>, а именно произвести расшивку с утеплением и герметизацией ремонтными составами с внешней стороны квартиры (со стороны улицы) межпанельных швов при помощи высотных работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, согласно технологии. Взыскать с ООО УК «Триумф» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 200 809 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «ЖСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части устранения дефектов в виде теплопотерь и отсутствия теплоизоляции мест примыканий стен и потолка в помещениях 4-х жилых комнат, кухни и кладовой квартиры по адресу: <адрес>, а именно произвести расшивку с утеплением и герметизацией ремонтными составами с внешней стороны квартиры (со стороны улицы) межпанельных швов при помощи высотных работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, согласно технологии, не поддержала, указывая на то, что данные дефекты устранены ООО УК «Триумф». На удовлетворении остальной части требований настаивала в полном объеме, без уточнения исковых требований.

Представитель ООО УК «Триумф» - ФИО2 в судебном заседании ссылалась на исполнение требований истца об устранении дефектов по обращению истца, в части требований о взыскании ущерба полагала ООО УК «Триумф» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК «ЖСК» ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилищные услуги» с жалобой на плохую работу вентиляции, проникновение посторонних запахов, промерзание стен в квартире, появление пятен на стенах и обоях, просила произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные услуги» составлен акт, согласно которому произведен ремонт вентиляции, однако никаких изменений не произошло.

С наступлением холодной погоды стало происходить существенное ухудшение состояния квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был проведен осмотр и обследование квартиры ООО «Жилищные услуги», составлено два акта, из которых следует, что вентиляция работает в обратную сторону; в результате промерзания межпанельных швов на обоях выступает влажность и чернота; во всех комнатах и кухне повреждены обои, на натяжных потолках ПВХ в комнатах и на потолке в ванной комнате черные пятна.

Обслуживание многоквартирного дома в спорный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло ООО УК «ЖСК».

С ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Триумф».

В период производства по делу ООО УК «Триумф» устранены дефекты в квартире истца по ненадлежащей работе вентиляции, в подтверждение чего представлен акт проверки работоспособности вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая причинение ущерба в результате ненадлежащей работы вентиляции и промерзания межпанельных швов, а также размер ущерба, истец ссылалась на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов; причиной происхождения темных пятен (плесени, грибка) являются отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений; стоимость устранения дефектов составляет 200 809 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО УК «Триумф» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (отслоение и деформация отделочных покрытий стен, пигментные пятна на отделочных покрытиях стен и потолка) в квартире <адрес>, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» о необходимых работах.

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: <адрес>, составляет 184 647 рублей 60 копеек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты дом находится на обслуживании ООО УК «Триумф».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период нахождения дома по <адрес> в управлении ООО УК «ЖСК» актами ООО «Жилищные услуги» был установлен факт плохой работы вентиляции в квартире истца (которая работает в обратную сторону); в результате промерзания межпанельных швов на обоях выступает влажность и чернота; во всех комнатах и кухне повреждены обои, на натяжных потолках ПВХ в комнатах и на потолке в ванной комнате черные пятна.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов; причиной происхождения темных пятен (плесени, грибка) являются отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений.

Заключением <данные изъяты> определена стоимость причиненного истцу ущерба.

Приведенными экспертными заключениями подтверждена причинно-следственная связь между наличием дефектов в работе вентиляции, недостаточным утеплением межпанельных швов и причинением ущерба квартире истца.

Согласно п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд исходит из того, что управляющая компания в многоквартирном доме обязана была обеспечить контроль за состоянием объектов при управлении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вред причинен истцу по причине неисправности системы вентиляции и как следствие промерзания межпанельных швов, следовательно, по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязанностей.

При этом, судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика ООО УК «ЖСК» никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено.

Представитель ООО УК «ЖСК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД, в котором находится квартира истца, был заключен договор с ООО УК «Триумф», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ дом выбыл из управления ООО УК «ЖСК». В силу данных обстоятельств полагает не доказанным истцом факт причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 809 рублей за такой короткий промежуток времени.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуг нарушены ответчиком ООО УК «ЖСК», которым в результате невыполнения своевременного контроля за состоянием объектов при управлении многоквартирным домом истцу причинен ущерб на сумму 184 647 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что причинение истцу ущерба имело место в период управления МКД, в котором находится квартира истца, ООО УК «Триумф», подлежат отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба ООО УК «ЖСК» при управлении МКД, истец не поддерживает требования к ООО УК «Триумф», суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Триумф» отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ООО УК «ЖСК» в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (184 647,60 + 2 000)/2 = 93 323,80 рублей), которая с учетом ходатайства ответчика ООО УК «ЖСК» в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что исковые требования истца (которой они не были уточнены после проведения судебной экспертизы) удовлетворены в размере 92%, судебные расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» в пропорциональном порядке в сумме 13 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 192 рубля 96 копеек.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Экспертным учреждением заявлены требования о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 35 400 рублей.

Указанные судебные расходы суд (также с учетом удовлетворения требований истца в размере 92%) взыскивает в следующем порядке: с ООО УК «ЖСК» - 32 568 рублей, с истца – 2 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 184 647 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 13 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 32 568 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 192 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы в размере 2 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 16.06.2023.