Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146//2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 17 мая 2018 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 22 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной, с участием представителя истца Прокурора города Кизляра – помощника Прокурора города Кизляра – К.В.Гомленко, представителя ОНД и РП № 6 по городу Кизляр, Кизлярскому и Бабаюртовскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора города Кизляра в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Кизлярский район» и МКУ культуры «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» муниципального района «Кизлярский район» - о запрещении эксплуатации МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кизляра Республики Дагестан обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Кизлярский район» и МКУ культуры «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район» о запрещении эксплуатации МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Свои требования Прокурор мотивировал тем, что прокуратурой г. Кизляра во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан <данные изъяты> от 27.03.2018 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории города в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, объектов культуры и спорта, а также в иных местах с массовым пребыванием людей. С привлечением должностных лиц ОНД по г. Кизляру и Кизлярскому району проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», расположенный по адресу: <адрес>.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на территории объекта защиты отсутствуют источники противопожарного водоснабжения (наружный пожарный водоем) для тушения пожаров (ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 62; СП 8.13130.2009 ст. 4 п. 4.1);

под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, устроено подсобное помещение из деревянных материалов для хранения уборочного инвентаря (ведра, швабры, тряпки и т.д.). Правила противопожарного режима в РФ п. 23(к);

Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовывает перекатку пожарных рукавов (Правила противопожарного режима в РФ п. 57);

- руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннегопротивопожарного водопровода и не организует проведение проверок ихработоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующихактов (Правила противопожарного режима в РФ п. 57);

- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителямипо установленным нормам согласно приложениям № 1 и 2 настоящихправил (Правила противопожарного режима в РФ п. 70);

- работы по монтажу технических средств автоматической пожарнойсигнализации (АПС) в здании произведено без утвержденной проектно-сметной документации (ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, п. 1.1 РД 78.145-93);

- на объекте защиты возле пульта управления автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в РФ п. 64);

на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации (нет договора на обслуживание АПС) (Правила противопожарного режима в РФ п. 63);

на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя в установленные сроки (Правила противопожарного режима в РФ п. 21);

- стены, пол и потолок путей эвакуации (коридор) обшиты сгораемымматериалом с неизвестными показателями горючести (п. 4.3.2 СП1.13130.2009);

- на объекте защиты пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом (инвентарем) согласно приложению № 6 настоящих правил (Правила противопожарного режима в РФ п. 482);

потолок путей эвакуации (кухни) обшит сгораемым материалом с неизвестными показателями горючести (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

на объекте защиты в помещении кухни отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре (п. 5.12 ППБ -101-89, СП 5.13130.2009 приложения А, таблицы А1, ФЗ от 22.07.208 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст. 64);

- помещение котельной захламлено различными горючими материалами(Правила противопожарного режима в РФ п. 23);

- второй этаж здания объекта защиты не оборудован вторымэвакуационным выходом (Правила противопожарного режима в РФ п. 23);

- не обеспечен заезд на территорию объекта защиты для пожарной техники(ворота шириной не менее 3,5 метров) (СНиП 2-89-80* п. 3.46).

Тем самым, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 24.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

В связи с тем, что несвоевременное принятие мер по прекращению деятельности МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», эксплуатируемой с нарушениями требований пожарной безопасности, могут привести к наступлению тяжких последствий, в том числе и к человеческим жертвам, необходимо в соответствии с п.2 ст.140 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска, а именно запретить эксплуатацию МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», расположенный по адресу: <адрес>

Просит суд запретить эксплуатацию МКУ культуры «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район» до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Кизляра – К.В. Гомленко поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, судебные издержки отнести на ответчика.

Представитель ответчика директор МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела /л.д. 68/.

Представитель ответчика администрация МР «Кизлярский район» по доверенности №60 от 07.05.2018 года ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела /л.д. 69/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица – начальник ОНД и РП №6 - главный государственный инспектор по городу Кизляр, Кизлярскому и Бабаюртовскому району – ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что исковые требования представителями ответчика были признаны в полном объеме (л.д. 68,69), поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях обществом требований законодательства об охране окружающей среды, земельного и водного законодательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 300 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация муниципального района «Кизлярский район» РД освобождена от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Взыскание судебных издержек произвести с ответчика МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора города Кизляра в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Кизлярский район» и МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район» о запрещении эксплуатации МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности - удовлетворить.

Запретить эксплуатацию МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с МКУК «Межпоселенческий централизованный культурно-досуговый центр» МР «Кизлярский район», расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина