Апелляционное определение № 02-0588/2025 02-0588/2025(02-4436/2024)~М-4290/2024 02-4436/2024 33-59573/2025 М-4290/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0588/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-59573/2025

УИД 77RS0006-02-2022-014044-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-588/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 июля 2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак. Р924ХС199, под управлением фио; и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственник транспортного средства фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № l8810277196500689345, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля Калди, регистрационный знак ТС фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0076572470).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ККК3004324701).

12 июля 2019 г., представитель потерпевшего по доверенности обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

16 июля 2019 г. по направлению страховой организацией был осуществлён осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт N 5392, VU/00534/19.

22 июля 2019 г. адрес прислало отказ по заявлению, мотивировав его следующим: договор обязательного страхования ХХХ0076572470 в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего 03.07.2019 г.) не действовал.

Для определения цены размера ущерба, потерпевший в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор N 832/19-АЭ от 30.09.2019 г. на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению N 697/19 от 01.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа – сумма, без учёта износа - сумма.

30.06.2021 г. между потерпевшим по ДТП и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10-6/21, согласно которому Цедент (фио) уступает, а Цессионарий (фио) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 по адресу: адрес с участием TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о страховом возмещении со всеми прилагаемыми документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 11505472004656.

С нарушением установленного законом срока 22.06.2022 г. ответчик направляет ответ, где указывает, что необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Данный документ был направлен ПАО СК «Росгосстрах» приложением к заявлению о страховом возмещении, что подтверждается описью вложений.

18.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 20.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ с просьбой предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку по день 4 фактического исполнения в размере сумма в день до даты фактического исполнения обязательства (в случае снижения суммы неустойки по заявлению ответчика); штраф, в размере 50% от удовлетворённых требований, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате авто-экспертных работ по договору N 832/19-АЭ от 30.09.2019 г. в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1 об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что 03 июля 2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак. Р924ХС199, под управлением фио; и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственник транспортного средства фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № l8810277196500689345, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в AO «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0076572470).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК3004324701).

12 июля 2019 г. представитель потерпевшего по доверенности обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

16 июля 2019 г. по направлению страховой организацией был осуществлён осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт N 5392, VU/00534/19.

22 июля 2019 г. адрес прислало отказ по заявлению, мотивировав его следующим: договор обязательного страхования ХХХ0076572470 в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего 03.07.2019г.) не действовал.

Для определения цены размера ущерба, потерпевший в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор N 832/19-АЭ от 30.09.2019 г. на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению N 697/19 от 01.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - сумма, без учёта износа - сумма.

За проведение авто-экспертных работ было уплачено - сумма.

30.06.2021 между Потерпевшим по ДТП и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-6/21, согласно которому Цедент (фио) уступает, а Цессионарий (фио) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 по адресу: адрес с участием TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о страховом возмещении со всеми прилагаемыми документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 11505472004656.

22.06.2022 г. ответчик направляет ответ, где указывает, что необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Данный документ был направлен ПАО СК «Росгосстрах» приложением к заявлению о страховом возмещении, что подтверждается описью вложений.

18.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 20.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ с просьбой предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается, что фио за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался и соответственно не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме по договору цессии другому лицу, не обладая сам таким правом. Страховое событие наступило 03.07.2019, а с иском ФИО1 обратился только 15.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из приобщённых к исковому заявлению документов, истец обратился с письменным заявлением о страховом возмещении к ответчику 13.06.2022.

Вышеуказанное заявление согласно отчету об отслеживании № 11505472004656 получено 15.06.2022.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на рассмотрение страхового случая компаниям отводится 20 дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) с момента получения заявления о страховом случае и пакета документов.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности исчисляется с даты 06.07.2022 и заканчивается 06.07.2025, а не как указано в возражении (отзыве) ответчика с даты совершения ДТП - 03.07.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о неправомерности обращения цессионария (фио) с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты, а так же доводы о пропуске срока исковой давности.

Стороной ответчика представление в материалы дела заключение экспертизы ООО «Респект» не оспорено, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии данного заключения экспертизы как надлежащего доказательства по делу и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд снизил размер взысканного с ответчика штрафа в пользу истца до сумма

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока. осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. право истца на получение неустойки в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, сложности и категории дела, срока рассмотрения, стоимости аналогичных услуг.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В обоснование своего права на страховую выплату ФИО1 ссылается на договор уступки прав требования № Ю-6/21 от 30 июня 2021 года, заключенный с фио

фио за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом не доказано, что спорный страховой случай подпадает под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у страхователя имелось право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не на восстановительный ремонт. Из п. 1.1. Договора цессии следует, что предметом договора является право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе требования компенсации ущерба.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь фио не мог передать право требования страхового возмещения в денежной форме по договору цессии другому лицу, не обладая сам таким правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца в части взыскания неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: