Постановление № 1-42/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 31 мая 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанного, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество из Магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в котором она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыла к зданию магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, имеющимся у нее ключом открыла входную дверь и проникла в помещение тамбура указанного магазина, после чего разбив стеклянную вставку на второй двери тамбура магазина, незаконно проникла в торговое помещение указанного магазина, где из пластикового контейнера, находящегося под кассовым аппаратом, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО2, которая материальный ущерб возместила в полном объеме, причиненный материальный вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила, причиненный вред загладила, потерпевший претензий не имеет.

Адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемой ФИО2 с потерпевшим ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Масленников Д.Н. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведенная, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача – психиатра и у врача нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, материальный ущерб возместила, причиненный материальный и моральный вред загладила, потерпевший, просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательства по делу: - 7 отрезков светлой дактилопленки, с 6 следами пальцев рук ФИО2, осколок стекла со следом обуви ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- пара кроссовок фирмы «<данные изъяты>» возвращенные ФИО2 – считать возращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 254 ч. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательства по делу: - 7 отрезков светлой дактилопленки, с 6 следами пальцев рук ФИО2, осколок стекла со следом обуви ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- пара кроссовок фирмы «<данные изъяты>» возвращенные ФИО2 – считать возращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Танчук Л.Н.