Решение № 2А-978/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1624/2019~М-1807/2019

Дело № 2а-978/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2019-002317-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административных истцов ФИО1, ФИО2, представителей административных истцов – адвоката Казанджян Р.Д., представившей доверенность ; представителя административного ответчика администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложения обязанности предоставить муниципальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложения обязанности предоставить муниципальную услугу.

Административные истцы просят суд признать незаконным и необоснованным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 951 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала №, площадью 249 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 951 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала №, площадью 249 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м. Каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат-местная МСК 23 зона 2:

Площадь земельного участка - 951 м2

Обозначение

Координаты МСК-23 зона 2, м

характерных точек

X

У

границ

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала №, площадью 249 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., находящегося в в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>.

В обосновании требований административные истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ? доли, принадлежит земельный участок №, площадью 702 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом кадастровый №, принадлежащий так же на праве собственности истцам. Административные истцы приняли совместное решение о перераспределении земельных участков, изготовив при этом за счет собственных средств схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 702 кв.метра, используя рядом расположенный земельный участок площадью 259 кв.м. в границах кадастрового квартала №, который является свободным, в муниципальной собственности, в целях облагораживания прилегающей территории.

С заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, 15 мая 2019 года они обратились в Администрацию города Сочи, действуя в установленном порядке через МФЦ. Однако, 27 мая 2019 г, в удовлетворении данного заявления им было отказано. В письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в утверждении соглашения о перераспределении земель указано: «Предлагаемый к перераспределению земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес>местоположение СНТ «Родники»), Сведения о границах земельных участков, отведенных СНТ «Родники» в государственном кадастре недвижимости отсутствует. По смежеству, а так же вблизи с земельным участком с кадастровым номером № расположены земельные участки, местоположение которых так же - СНТ «Родники», что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к перераспределению земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией товарищества». Так же в ответе Департамента указано, что инвентаризация земли СНТ «Родники» не проведена, которая проводится по заявлению официального представителя СНТ. Но, далее, как указано в ответе Департамента, если предлагаемые к перераспределению земли не входят в состав СНТ, из них возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к таким образованным или измененным участкам. Отказ административные истцы полагают незаконным, поскольку согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, выданным самим же Административным ответчиком 08.04.2019 г., указано: Раздел 5. Сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют; пункт 3.10. участок не расположен в границах садоводческих, огороднических и дачных объединениях. В ИСОГД указано о предельных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - до 1200 кв.м., в соответствии с чем площадь образованного после перераспределения земельного участка и земель муниципальной собственности будет равна 951 кв.м, т.е. не будет превышать указанный Департаментом предельный размер. Далее, в случае если земля, предлагаемая к перераспределению, является муниципальной, при возможном образовании самостоятельного земельного участка, как указывает в своем ответе Ответчик, собственнику нового образованного участка со всех сторон будет закрыт доступ (проход-проезд) и необходимо будет устанавливать сервитут на существующие земельные участки, принадлежащие либо истцам, либо соседям, поскольку дороги со стороны земли в границах ЗАО «Дагомысчай» нет. В данном конкретном случае при перераспределении земельного участка, административных истцов по делу, площадь их земельного участка увеличивается без нарушения предельных максимальных размеров земельного участка. В обосновании требований истцы ссылаются на положения п.1 ст.11.2, п.1 ст.11.7, п.1 ст.11.9, 39.28 ЗК РФ, главу 12 ПЗЗ г.Сочи.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Казанджян Р.Д., административный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что к СНТ «Родники» их земельный участок не относится. Они желают увеличить площадь своего земельного участка, поскольку неправильно определены его кадастровые границы в связи с действиями смежных землепользователей с которыми еще спор не рассматривался в судебном порядке. Административный истец ФИО1 также пояснила, что дополнительный земельный участок ей необходим для того, чтобы использовать его в целях содержания на этой территории своей домашней птицы.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что заявленная истцами цель увеличения их земельного участка не является правомерной целью для перераспределения земельных участков, при этом перераспределение земельных участков является правом, а не обязанностью муниципального образования. Административным органом законно и обоснованно было отказано в оказании испрашиваемой истцами муниципальной услуги.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, СНТ «Родники», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, объяснение в письменной форме административного ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок №, кадастровый № площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены с достаточной точностью, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН ( л.д.17-22 т.1).

Административные истцы обратились в департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изготовив за счет собственных средств схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 702 кв. м, с учетом смежного свободного земельного участка площадью 259 кв. м в целях облагораживания прилегающей территории, представив кроме схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 951 кв. м. предложенной и выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я, паспорт, выписку из ЕГРН на земельный участок, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи ( л.д.25-38 т.1).

Административный ответчик администрация города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказал в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на нарушение норм земельного законодательства, отказ от 27.05.2019 г. № ( л.д.23-24).

Основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги указаны пп.1 п.31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) змельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» утвержденный постановлением администрации г.Сочи от 24.09.2015 г. № 2753, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном п.12 административного регламента. Также указано, что предлагаемый к перераспределению земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> (местоположение СНТ «Родники»), Сведения о границах земельных участков, отведенных СНТ «Родники» в государственном кадастре недвижимости отсутствует. По смежеству, а так же вблизи с земельным участком с кадастровым номером № расположены земельные участки, местоположение которых так же - СНТ «Родники», что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к перераспределению земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией товарищества. Также приведена ссылка на положения ст.11.3 ЗК РФ и доводы о том, что в рамках реализации распоряжения администрации г.Сочи № 253-р от 27.07.2017 г.выполняется комплекс мероприятий по инвентаризации земель в садоводческих некоммерческих товариществах. Инвентаризация земель СНТ «Родники» не проведена. В случае если предлагаемые к перераспределению земли не входят в территорию садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, они относятся к землям неразграниченной государственной собственности из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, что в силу пп.9 п.31 Административного регламента, также является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Также указано, что предлагаемые к перераспределению земли из свободных муниципальных земель расположены в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного использования и условно разрешенного использования, предусмотренными ПЗЗ г.Сочи для данной территориальной зоны, при этом предельные (минмальные ) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Административный орган указывает, что принимая во внимание письмо Министерство экономического развития РФ от 24.08.2018 г., а также исходя из положений статей земельного законодательства, перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс или ЗК РФ ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Ранее по данному делу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.( л.д.58-60, 88-90 т.1)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.( л.д.129-134 т.1)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.170-174 т.1).

При отмене ранее состоявшихся судебных постановлений кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. указано, что оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат судами не исследовалась. К участию в деле СНТ «Родники» не привлекалось.

При новом рассмотрении дела районным судом к участию в деле, во исполнении указаний суда кассационной инстанции, привлечено в качестве заинтересованного лица СНТ «Родники», а также назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 01.06.2021 г. выполненной по делу судебной экспертизы экспертами экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг» ( л.д.41-93 т.2) следует, что в ходе экспертного исследования получены экспертные данные и сформулированы экспертные выводы по поставленным на разрешение судебной экспертизы вопросам, в том числе о том, что обследованием земельного участка, площадью 951 кв. м, предложенного Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, образование данного земельного участка: не приводит к пересечению границ муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом участке объектов недвижимости и к невозможности использовать этот земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам ; не приводит к пересечению границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов; не приводит к нерациональному использованию муниципальных земель.

Указанная выше предложенная Схема не предусматривает образование земельного участка из состава земель, поименованных в п.12 Статьи 85 ЗК РФ. Предложенное схемой образование земельного участка производится из состава свободных городских земель.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что в ходе экспертного исследования не выявлено нарушений требований к образуемым земельным участкам, а также возникновения возможных препятствий в пользовании своим имуществом при его использовании владельцам смежных земельных участков.

Также в экспертном заключении содержится экспертный вывод о том, что учитывая большой масштаб картографического материала (1:5000), срок давности его изготовления, значительные изменения, произошедшие на местности за длительный период времени, эксперт считает, что примененный картометрический метод имеет низкую точность, но даже с учетом большой погрешности можно утверждать, что исследуемый земельный участок площадью 259 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №, рядом с земельным участком площадью 702 кв.м. с кадастровым номером № не входит в границы СНТ «Родники», определенные картометрическим методом и находится на удалении около 1518 метров от него.

Кроме того экспертным заключением установлено, что обследование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №, рядом с земельным участком площадью 702 кв.м. с кадастровым номером №, было произведено в дневное время при естественном освещении. Земельный участок огорожен с трех сторон (фактическая граница с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует) и может быть индивидуализирован на местности. На исследуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки из легких конструктивных элементов, произрастают плодовые деревья и кусты.

Обследованием установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка, установленные по существующему ограждению не соответствуют границам этого же земельного участка, в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я.

Частично, фактические границы исследуемого земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, что графически подробно отражено в Приложении № к данному заключению.

Заключением эксперта судебной экспертизы сформулирован вывод о том, что для приведения в соответствие границ земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес> (т.1, л.д.38) необходим демонтаж части хозяйственных построек, расположенных в границах исследуемого земельного участка и перенос существующего ограждения.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые данные о проведенных экспертных исследованиях, данных на основании примененных научных методов на основании фактического натурного исследования спорных земельных участков и территорий, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, сформулированы выводы, которые не вызывают у суда сомнений в объективности, обоснованности и достоверности. Отсутствуют основания для критической оценки указанного заключения эксперта № от 01.06.2021 г., поэтому судом оно принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Постановлением администрации г.Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"( далее Регламент).

Согласно пункту 31 указанного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 Административного регламента (подпункт 9).

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11).

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

Пп.2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

Пп.12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используются в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 42 поименованного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку из анализа экспертного заключения судом достоверно установлено, что фактические границы спорного земельного участка, установленные по существующему ограждению не соответствуют границам этого же земельного участка, в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я, а также что частично, фактические границы спорного земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и более того этим же экспертным заключением установлено, что для приведения в соответствие границ земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес> необходим демонтаж части хозяйственных построек, расположенных в границах исследуемого земельного участка и перенос существующего ограждения, поэтому суд приходит к выводу, что Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ООО «Альфа-Кадастр» Я и на данные которой ссылаются в обосновании заявленных требований административные истцы, не может являться основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а суд приходит к выводу, что Схема разработанная и представленная административными истцами в административный орган с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемому земельному участку, что в соответствии с п.п. 11 п. 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 №2753, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, принимая во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2018, а также, исходя из положений статей земельного законодательства, перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности (в случае, если земельный участок не относится к землям садоводческого товарищества), и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Исходя из положений земельного законодательства, целями перераспределения земельных участков является устранение недостатков в землепользовании, но отнюдь не увеличение площади земельного участка, а также целями законного перераспределения земельных участков не является заявленная ФИО1 и ФИО2 цель – облагораживание прилегающей территории о чем ими прямо указано в исковом заявлении ( л.д.5 т.1), что не соответствует выше приведенным законоположениям о цели, а также такое предлагаемое истцами перераспределение земельных участков явно не оказывает помощь в устранении недостатков в землепользовании.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый административными истцами отказ департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи правомерен и основан на законе.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Суд приходит к выводу, что поскольку орган местного самоуправления действовал в рамках требований действующего законодательства при разрешении заявления, в результате чего было принято обоснованное решение, то признавать действия и решения административного ответчика незаконными у суда нет оснований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

В то же время определением суда от 09.04.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг», обязанность по предварительной оплате за производство которой было возложено на административных истцов ФИО1 и ФИО2 ( л.д.33-35 т.2).

Из представленного в дело указанной экспертной организации ходатайства ( л.д.94 т.2) следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 50 000 рублей и данная денежная сумма лицами на которых была возложена обязанность по предварительной оплате экспертной организации стоимости судебной экспертизы не оплачена, поэтому экспертная организация просила разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы при разрешении дела.

Суду не представлено доказательств, что административные истцы к настоящему времени выполнили выше указанную процессуальную обязанность, которая на них была возложена судом.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административных истцов ФИО1 и ФИО2 обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» ИНН №, следует взыскать с административных истцов ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложения обязанности предоставить муниципальную услугу - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в возмещении судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением административного дела, вознаграждение экспертам за выполненную ими работу по поручению суда по выполнению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), взыскав указанную сумму в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», ИНН №, расположенной по адресу :РФ, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.06.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу