Решение № 2-190/2026 2-190/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело № 2-190/2026

УИД 34RS0036-01-2026-000010-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 февраля 2026 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6, несовершеннолетнего истца ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установила:

<адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут напротив <адрес> квартала 38 в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, который под управлением водителя ФИО5, двигался по переулку Колхозный со стороны <адрес> в р.<адрес>, совершая маневр объезд остановившейся на проезжей части впереди в попутном направлении легковой автомашины на проезжей части, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ссылался на то, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причиняли ФИО2 сильную физическую боль, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем при лечении и реабилитации, более 3 месяцев она не имела возможности посещать образовательные учреждения.

По этим основаниям прокурор <адрес>, действующий согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетний истец ФИО2 и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 неоднократно находилась на стационарном лечении, где ей было поведено нескольку операции и введении дважды наркоза, после чего она проходит реабилитацию реабилитационном центре. В связи с тем, что у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена нога и ей сложено передвигаться, она весь год не посещает школу, дистанционно проходит обучение. Кроме того, в связи с перенесенной травмой она утратила возможность заниматься спортом и танцами, которыми она занималась длительное время до происшествия. Также суду пояснили, что ФИО3 была перечислена им денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно поврежденного дорогостоящего сотового телефона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако исковые требования в размере 250 000 руб. не признал, указывая на то, что он уже перечислил истцу сумму в размере 100 000 руб., также просил предоставить ему рассрочку исполнения решения, ссылаясь на трудное финансовое положение и наличие несовершеннолетних иждивенцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут напротив <адрес> квартала 38 в р.<адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по пер. Колхозный со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр объезда остановившейся на проезжей части впереди в попутном направлении легковой автомашины на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом левой голени и была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

В ходе административного расследования по факту получения телесных повреждений пешехода несовершеннолетней ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у несовершеннолетней ФИО2 имелось телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, голени со смещением и квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 (согласно пункту 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (л.д. 37-147).

Судом установлено, что ФИО2 проходила стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с направлением в поликлинику по месту жительства с диагнозом «Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено оперативное лечение «Закрытая репозиция».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в детском ортопедическом реабилитационном отделении ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» с диагнозом «Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Консолидирующийся перелом медиальной лодыжки левой голени. Состояние после оперативного лечения».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №», а именно удаление пластины после сращения перелома и другого. В настоящее время наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Также установлено в судебном заседании, что на основании приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Светлоярская средняя школа № имени ФИО7» Светлоярского муниципального района <адрес>, в связи с заболеванием ФИО2 организовано обучение по основным образовательным программам с помощью дистанционных технологий с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ФИО8, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 травмами, которые квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью потерпевшей, установлена, не усмотрев в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по пунктам 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Несовершеннолетний истец ФИО2 и ее законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили о перенесенных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением ей среднего вреда здоровью, о том, что длительное время испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, но и моральное потрясение, она перенесла несколько операцию на поврежденной ноге. Длительное время она передвигалась с помощью костылей, в настоящее время постоянно проходит реабилитацию в медицинских условиях, не может посещать образовательные учреждения, в том числе спортивные и танцевальные секции из-за травмы, несмотря на то, что она длительное время с раненного детства занималась спортом и танцами.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, она претерпела физические и нравственные страдания, ей причинен средний вред здоровью, принимая во внимание длительность лечения, а также то, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль, нервное потрясение, страх за себя, и то обстоятельство, что после травмы, поученной в указанном дорожно-транспортном происшествии, несовершеннолетняя ФИО2 не может посещать общеобразовательные учреждения, спортивные, танцевальные секции и кружки, вести привычный для неё активный образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, ввиду того, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и низкий доход, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с него компенсации морального вреда до минимальных размеров, как того просит ответчик.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. соразмерен перенесенным несовершеннолетним истцом нравственные и физические страданиям в связи последствиями причиненного ей среднего вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что им в добровольном порядке произведена выплата родителям несовершеннолетнего истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, сам ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данные денежные средства им были перечислены истцу в счет компенсации за испорченный в дорожно-транспортном происшествии сотовый телефон несовершеннолетней ФИО2 и на её лечение.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку само по себе наличие несовершеннолетних иждивенцев и его низкий доход, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, исключающим возможность исполнения им судебного решения, и не являются основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 Н.Ф. не представил суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Помимо этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика по компенсации морального вреда в данном случае носит особую социальную значимость ввиду того, что это обязательство возникло в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд полагает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав несовершеннолетнего истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки и, как следствие лишению истца адекватной компенсации по возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию неимущественного характера, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1810 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделение 340-036, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1825 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения 340-036, в интересах которой действует её законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-004, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1810 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева