Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-4411/2025;)~М-4114/2025 2-4411/2025 М-4114/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-190/2026

34RS00№...-88 Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ... государственный регистрационный знак №... регион, был причинен ущерб. Виновником в данном ДТП явился водитель автобуса Волгобас, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс» в г. Волгоград под управлением водителя этого предприятия ФИО3

Автомобиль Субару находился без движения в соответствии с запрещающим сигналом светофора. Волгобас автобус поворачивал налево с ... сначала на желтый сигнал светофора, а затем на красный. Водитель ФИО3, не справившись с управлением, пересекла две сплошные линии и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с .... Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому эксперту агентство независимой оценки «Константа». Согласно заключению, стоимость восстановительных работ составляет 2457400 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически причинным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 2057400 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 36364 руб., расходы по независимой оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 17000 руб. расходы за услуги эвакуатор.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что вопреки доводам ответчика, к отношениям между виновником ДТП и потерпевшим не применяется Закон об ОСАГО и Единая методика. Указал, что во время ДТП пострадала его супруга, которая была доставлена скорой медицинской помощью №.... Решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда взыскано 100000 руб. Указал, что его супруга в течение двух месяцев испытывала постоянную боль, ей было больно дышать, сидеть, вставать и садиться. Поэтому все домашние обязанности и уход за пострадавшей легли на плечи истца, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является справедливой. В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что уточнять первоначальные исковые требования, он не желает.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда - ФИО2 полагала возможным удовлетворить исковые требования в размере 804 849 руб., отказав в остальной части. Сообщила, что они полностью согласны с выводами судебной экспертизы. Указывает, что согласно представленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2460 319 руб. Однако, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП была значительно ниже -1455603 руб. Это означает, что ремонт автомобиля в прежнем состоянии экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость самого автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а истец уже получил страховое возмещение в размере 400000 руб., расчет ущерба должен основываться на рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта, составляет 250754 руб. Полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба определяется из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 1 455 603 руб. - страховое возмещение 400000 руб., - стоимость годных остатков 250 754 руб.= 804 849 руб. В части взыскания компенсации морального вреда полагает требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, АО СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... 134 регион, был причинен ущерб. Виновником в данном ДТП явился водитель автобуса Волгобас, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий МУП «Метроэлектротранс» в г. Волгоград под управлением водителя этого предприятия ФИО3(третье лицо).

Автомобиль Субару находился без движения в соответствии с запрещающим сигналом светофора. Волгобас автобус поворачивал налево с ... сначала на желтый сигнал светофора, а затем на красный. Водитель ФИО3, не справившись с управлением, пересекла две сплошные линии и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с ...

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «СОГАЗ» на основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-эксперт» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -928592 руб., с учетом износа -679000 руб.

После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение, на выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому эксперту агентство независимой оценки «Константа». Согласно заключению, стоимость восстановительных работ составляет 2457400 руб.

18.11.2025г. определением Центрального районного суда г.Волгограда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...у-2025 экспертом установлено, что с технической точки зрения, имеющиеся механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион указанные в таблице №... соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от 09.06.2025г. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП составляет 2460319 руб., а на дату проведения судебной экспертизы 2482425 руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... регион, в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП с учетом округления, составляет с учетом износа 1219 000 руб., без учета износа 1698 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1455603 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак №... регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 250 754 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала стоимость автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

При этом соглашение, заключенное между АО «Согаз» и ФИО1 сторонами не обжаловалось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 2482 425 руб., на дату ДТП 2460319 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1455 603 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО3, являющейся работником МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 809 565 руб., из расчета 2460319 руб.-400000 руб.- 250754 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, вред здоровью, причиненный супруге истца ранее был предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №....

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключению специалиста 52/09у-2025 в размере 12000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36364 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в размере 1809565 руб., что составляет 88% от общего объема исковых требований, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10560 руб. (12000х88%), за услуги эвакуатора в размере 14960 руб. (17000х88%), за оплату государственной пошлины в размере 33095 руб. 65 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 50000 руб. При этом ответчиком МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу ООО «Планета Экспертиз» с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда подлежит взысканию 14000 руб., а с истца ФИО4 - 6000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 30000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №... выдан Отделом внутренних дел ... ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 565 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10560 руб., расходы за эвакуатор в размере 14960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33095 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, свыше 1 809 565 руб., расходов по оплате независимой экспертизы свыше 10 560 руб., расходов за эвакуатор свыше 14960 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 33095 руб. 65 коп. и о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №... выдан Отделом внутренних дел ... ...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...) денежную сумму в размере 6000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...