Решение № 2-218/2024 2-218/2024(2-3676/2023;)~М-3207/2023 2-3676/2023 М-3207/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-218/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя», третье лицо Департамент общественной безопасности <адрес>, Государственная инспекция труда <адрес> о признании актов проверок, ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене; о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца было проведено служебное расследование по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении возложенных обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных (далее -ПДн) при обработке ПДн в государственных информационных системах персональных данных (далее ИСПДн) с использованием криптографических средств защиты информации (далее СКЗИ) ФИО2 (п.9 приложения к акту проверки выполнения организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при обработке Пдн в государственных ИСПДн с использованием СКЗИ в Департаменте общественной безопасности <адрес> и подведомственных ему ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -акт проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии должностного лица, отсутствия должного контроля за действиями подчиненных работников, истцу объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения контроля и приемке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК) по расширенному техническому сопровождению аппаратно-программного комплекса «Системы 112».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии должностного лица, отсутствия должного контроля за действиями подчиненных работников, Истец уволен с занимаемой должности заместителя ФИО2-руководителя оперативно-диспетчерской службы ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 IK РФ.

С результатами служебных расследований и приказами ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объёме, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N04, по условиям которого ФИО3 принят на должность специалиста по приему и обработке экстренных вызовов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ответчика должность заместителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения, согласно которым работник принимается на должность заместителя ФИО2-руководителя оперативно - диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция заместителя ФИО2-руководителя оперативно - диспетчерской службы с которой работник был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в раздел 3 п.3.1. Трудового договора, согласно которым работнику установлена заработная плата в размере 38 543,00 рублей в месяц, а также компенсационные, стимулирующие, поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ФИО2 ГКУ Севастополя «Единая дежурно - диспетчерская служба Севастополя» следует, что в отношении Истца было проведено служебное расследование в ходе которого комиссия пришла к выводу, что наличию недостатков указанных в п.9 акта от ДД.ММ.ГГГГ № и ненадлежащему исполнению Гос, контракта № способствовало ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя ФИО2-руководителя оперативно-диспетчерской службы ФИО2 ФИО3 обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных при обработке персональных данных в государственных информационных системах персональных данных с использованием криптографических средств защиты информации в ФИО2 выразившееся в бездействии должностного лица, отсутствии должного контроля за действиями подчиненных и доклада руководителю.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных при обработке персональных данных в государственных информационных системах персональных данных с использованием криптографических средств защиты информации в ФИО2 является ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных в ФИО2» и инструкция к нему где ответственным лицом за организацию обработки ПДн назначен заместитель ФИО2- руководитель оперативно-диспетчерской службы ФИО3

Данные выводы комиссии необоснованны так как, согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за обеспечение безопасности персональных данных в информационных системах назначен начальник отдела-руководитель центра обработки вызовов ФИО7 Кроме того, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, функции органа криптографической защиты в ФИО2 возложены на начальника отдела-руководителя центра обработки вызовов ФИО7 и заместителя начальника отдела-главного администратора безопасности ФИО8 При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к выполнению обязанностей сотрудника органа криптографической защиты допущено лицо не имеющие необходимого уровня квалификации для обеспечения защиты конфиденциальной информации с использованием конкретного вида (типа) СКЗИ. Таким образом, непосредственно руководителем ФИО2 к выполнению обязанностей сотрудника органа криптографической защиты допущено лицо, не имеющие необходимого уровня квалификации для обеспечения защиты конфиденциальной информации.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования ФИО3 также совершил дисциплинарный поступок выразившийся в ненадлежащем ведении отчетной документации по исполнению Гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА 8№. Согласно акта расследования комиссией сделан вывод, что организация взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения ГК заключенного ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении и компетенции заместителя ФИО2-руководителя оперативно-диспетчерской службы ФИО2 ФИО3 при этом ссылки на пункты должностной инструкции либо иные документы возлагающие на ФИО3 данные функции, в акте расследования отсутствуют.

Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обязанностях последнего отсутствуют обязанности по организации взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения Государственных Контрактов.

Согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последний заключен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Согласно ч.2 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ, в случае, если у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Таким образом выводы комиссии относительно того, что обязанности по организации взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения Государственного Контракта находится в ведении и компетенции ФИО3 документально не подтверждены и необоснованы.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно установить какие конкретно обязанности должностной инструкции или трудового договора нарушены Истцом т. к. они не указаны. Сам Акт состоит из перечислений выявленных всех нарушений указанных в п.9 результатов проверки выполнения организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при их обработке ПДн с использованием СКЗИ в подведомственных ФИО2 оператора от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления всех должностных обязанностей Истца. При этом, в предложениях комиссии указано на необходимость Ответственным должностным лицам ФИО2 устранить имеющиеся недостатки согласно п.9 результатов проверки...от ДД.ММ.ГГГГ

По факту дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении возложенных обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных (далее -ПДн) при обработке ПДн в государственных информационных системах персональных данных (делее ИСПДн) с использованием криптографических средств защиты информации (далее СКЗИ) ФИО2 (п.9 приложения к акту проверки выполнения организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при обработке Пдн в государственных ИСПДн с использованием СКЗИ в департаменте общественной безопасности <адрес> и подведомственных ему ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -акт проверки №) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурная-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, Истцу объявлен -ВЫГОВОР. При этом в ФИО2 указывается на ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей возложенных на него ч.2 с.21 ТК РФ, п.2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением п. 2.4, 2.14, 2.15. 2.17 трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

Из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно установить, что именно перечисленных обязанностей предусмотренных ч.2 ст.21 ТК РФ не выполнил ФИО3 ссылка на нарушение данного пункта отсутствует и в акте расследования.

В ФИО2 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания не отражен конкретный проступок за который оно применяется, а также дата совершения поступка. Из ФИО2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ясно в чем состоит совершенный им дисциплинарный проступок. В основание издания ФИО2 поименован акт комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указаний на нарушение конкретных должностных обязанностей истца предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

При таких обстоятельствах, считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, а также виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей по указанному в ФИО2 основанию, кроме этого, работодателем не учтено предшествующее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, не учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие каких-либо негативных последствий, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства при которых он был совершен, в связи с чем, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, в отношении Истца вновь назначено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения, контроля и приемке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем ФИО2-руководителем оперативно-диспетчерской службы ФИО3 в нарушении п. 2.1. Должностной инструкции не организованно на должном уровне контроль за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предложений комиссии изложенных в акте следует, что последняя рекомендует внести изменения в локальные нормативно-правовые акты с целью конкретизации ответственных лиц по осуществляемым закупкам, т.е. при проведении служебного расследования фактически установлено отсутствие обязанности со стороны истца по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особого мнения Главного юрисконсульта отдела административной работы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с выводами комиссии не согласен, т.к. факты совершения дисциплинарного проступка совершенного ФИО3 и ФИО7 являются надуманными и не основанными на материалах служебной проверки. ФИО3 не могло быть поручено исполнение, контроль и приёмка по государственному контракту кому-либо т. к. исполнителем является ООО «Миранда-медиа», приемка по ГК осуществляется приёмочной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и на основании ФИО2 о создании приёмочных комиссий.

По факту дисциплинарною проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, возложенных ч.2 ст.21 ТК РФ, пунктом 6.1. раздела Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2, нарушением пунктов 2.1, 2.14 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 и в соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 и за отсутствие должного контроля в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурная-диспечерская служба Севастополя» ФИО6, Истец -УВОЛЕН по п.5 ч. 1 ст.81 РФ.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурное-диспетчерская служба Севастополя» - ФИО6 об увольнении Истца также является незаконным, поскольку Истец уволен за невыполнение обязанностей по контролю в ходе исполнения ГК которые на него не возлагались.

Кроме того, при принятии решения об увольнении Истца, работодателем не учитывалось предшествующее отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, не учтена тяжесть совершенного проступка. Из материалов служебного расследования не возможно установить дату совершения проступка.

Просит суд признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно- диспетчерская служба Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении возложенных обязанностей - незаконным. Признать незаконным и отменить ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно - диспетчерская служба Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания - ВЫГОВОР. Признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ненадлежащего исполнения, контроля и приемке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК) по расширенному техническому сопровождению аппаратно- программного комплекса «Системы 112» - незаконным. Признать незаконным и отменить ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно - диспетчерская служба Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии и отсутствии контроля за действиями подчиненных работников, признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила принять решение суда в соответствии с законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений представителя ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО3 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на должность специалиста по приему и обработке экстренных вызовов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ответчика должность заместителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения, согласно которым работник принимается на должность заместителя ФИО2-руководителя оперативно - диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция заместителя ФИО2-руководителя оперативно - диспетчерской службы с которой работник был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в раздел 3 п.3.1. Трудового договора, согласно которым работнику установлена заработная плата в размере 38 543,00 рублей в месяц, а также компенсационные, стимулирующие, поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истца было проведено служебное расследование по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении возложенных обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных (далее -ПДн) при обработке ПДн в государственных информационных системах персональных данных (далее ИСПДн) с использованием криптографических средств защиты информации (далее СКЗИ) ФИО2 (п.9 приложения к акту проверки выполнения организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при обработке Пдн в государственных ИСПДн с использованием СКЗИ в Департаменте общественной безопасности <адрес> и подведомственных ему ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -акт проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей возложенных на него ч.2 с.21 ТК РФ, п.2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением п. 2.4, 2.14, 2.15. 2.17 трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией истцу объявлен выговор.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что наличию недостатков указанных в п.9 акта от ДД.ММ.ГГГГ № и ненадлежащему исполнению Гос. контракта № способствовало ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя ФИО2-руководителя оперативно-диспетчерской службы ФИО2 ФИО3 обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных при обработке персональных данных в государственных информационных системах персональных данных с использованием криптографических средств защиты информации в ФИО2 выразившееся в бездействии должностного лица, отсутствии должного контроля за действиями подчиненных и доклада руководителю.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности персональных данных при обработке персональных данных в государственных информационных системах персональных данных с использованием криптографических средств защиты информации в ФИО2 является ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных в ФИО2» и инструкция к нему где ответственным лицом за организацию обработки ПДн назначен заместитель ФИО2- руководитель оперативно-диспетчерской службы ФИО3

Данные выводы комиссии суд находит необоснованным так как, согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за обеспечение безопасности персональных данных в информационных системах назначен начальник отдела-руководитель центра обработки вызовов ФИО7 Кроме того, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, функции органа криптографической защиты в ФИО2 возложены на начальника отдела-руководителя центра обработки вызовов ФИО7 и заместителя начальника отдела-главного администратора безопасности ФИО8 При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к выполнению обязанностей сотрудника органа криптографической защиты допущено лицо не имеющие необходимого уровня квалификации для обеспечения защиты конфиденциальной информации с использованием конкретного вида (типа) СКЗИ. Таким образом, непосредственно руководителем ФИО2 к выполнению обязанностей сотрудника органа криптографической защиты допущено лицо, не имеющие необходимого уровня квалификации для обеспечения защиты конфиденциальной информации.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования ФИО3 также совершил дисциплинарный поступок выразившийся в ненадлежащем ведении отчетной документации по исполнению Гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссией сделан вывод, что организация взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения ГК заключенного ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении и компетенции заместителя ФИО2-руководителя оперативно-диспетчерской службы ФИО2 ФИО3 при этом ссылки на пункты должностной инструкции либо иные документы возлагающие на ФИО3 данные функции, в акте расследования отсутствуют.

Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обязанностях последнего отсутствуют обязанности по организации взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения Государственных Контрактов.

Согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последний заключен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Согласно ч.2 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ, в случае, если у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Таким образом, выводы комиссии относительно того, что обязанности по организации взаимодействия с исполнителем и контроль исполнения Государственного Контракта находится в ведении и компетенции ФИО3 документально не подтверждены и необоснованны.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить какие конкретно обязанности должностной инструкции или трудового договора нарушены Истцом т. к. они не в акте не отражены.

Из ч.2 с.21 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Однако, из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает какие именно из перечисленных выше обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.21 ТК РФ не выполнил ФИО3

Из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно установить, что именно из перечисленных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.21 ТК РФ не выполнил ФИО3, ссылка на нарушение данного пункта отсутствует и в акте расследования.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции Истца следует, что зам. ФИО2 обязан руководить выполнением работ по комплексной защите информации в ФИО2, обеспечение эффективное применение всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер в целях защиты сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну ФИО2 (нарушения данного пункта и в чем оно заключается акт расследования не содержит).

Согласно п. 2.14 Инструкции, зам. ФИО2 обязан своевременно и в полном объеме обрабатывать и представлять должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетную и иную документацию (нарушения данного пункта и в чем оно заключается акт расследования не содержит).

Согласно п.2.15 Инструкции зам. ФИО2 обязан информировать ФИО2 об имеющихся недостатках в работе ФИО2, принимаемых мерах по их ликвидации (нарушения данного пункта и в чем оно заключается акт расследования не содержит).

Согласно п.2.17 зам. ФИО2 обязан организовывать технический надзор за работой подрядных организаций по строительству, вводу в эксплуатацию, ремонту, обслуживанию всех технических программных средств, имеющихся в ФИО2 (нарушения данного пункта и в чем оно заключается акт расследования не содержит).

Принимая решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель руководствовался только лишь формальным актом служебного расследования, в акте не указана дата совершения поступка, при этом, работодателем не были учтены объяснения самого истца. Из ФИО2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ясно в чем состоит совершенный им дисциплинарный проступок. В основание издания ФИО2 поименован акт комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указаний на нарушение конкретных должностных обязанностей истца предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем не представлены доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. В ФИО2 об объявлении выговора не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указано какие документы послужили основанием для вынесения ФИО2. Кроме того как установлено судом ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования истца о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно- диспетчерская служба Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении возложенных обязанностей, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ненадлежащего исполнения, контроля и приемке по государственному контракту №-ЭА-84№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК) по расширенному техническому сопровождению аппаратно- программного комплекса «Системы 112» - незаконным удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из искового заявления ФИО3 усматривается, что предъявление настоящего требования обусловлено обжалованием ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, документом, влекущим для истца правовые последствия, а, следовательно, и связанным непосредственно с его трудовой деятельностью является ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения, акты) не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего ФИО2. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, в отношении Истца назначено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения, контроля и приемке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем ФИО2-руководителем оперативно-диспетчерской службы ФИО3 в нарушении п. 2.1. Должностной инструкции не организованно на должном уровне контроль за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предложений комиссии, изложенных в акте следует, что последняя рекомендует внести изменения в локальные нормативно-правовые акты с целью конкретизации ответственных лиц по осуществляемым закупкам, т.е. при проведении служебного расследования фактически установлено отсутствие обязанности со стороны истца по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особого мнения Главного юрисконсульта отдела административной работы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с выводами комиссии не согласен, т.к. факты совершения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО3 и ФИО7 являются надуманными и не основанными на материалах служебной проверки. ФИО3 не могло быть поручено исполнение, контроль и приёмка по государственному контракту кому-либо, т.к. исполнителем является ООО «Миранда-медиа», приемка по ГК осуществляется приёмочной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и на основании ФИО2 о создании приёмочных комиссий.

По факту дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных ч.2 ст.21 ТК РФ, пунктом 6.1. раздела Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2, нарушением пунктов 2.1, 2.14 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 и в соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 и за отсутствие должного контроля в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурная-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6, истец уволен по п.5 ч. 1 ст.81 РФ.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» - ФИО6 об увольнении Истца также является незаконным, поскольку истец уволен за невыполнение обязанностей по контролю в ходе исполнения ГК, которые на него не возлагались.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель руководствовался только лишь формальным актом служебного расследования, в акте не указана дата совершения поступка, при этом, работодателем не были учтены объяснения самого истца. Из ФИО2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ясно в чем состоит совершенный им дисциплинарный проступок. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем не представлены доказательства того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. В ФИО2 об увольнении не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указано какие документы послужили основанием для вынесения ФИО2. Кроме того, как установлено судом ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме отменить ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ФИО3 на работе в Государственного казенного ФИО2 Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» в должности заместителя ФИО2-руководителя оперативной службы ФИО2 и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок ФИО3 за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 443,01 рублей (в том числе НДФЛ 52 968 руб.). Данный расчёт представителями сторон признан и не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 574,43 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в Государственном казенном учреждении Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» в должности заместителя директора - руководителя оперативно-диспетчерской службы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 407443,01(четыреста семь тысяч четыреста сорок три рубля) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 457443,01руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три рубля 01 копейку).

Взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» госпошлину в бюджет в размере 7774 рублей 43 копейки.

Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин