Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-958/2017




Дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1,

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате административного правонарушения в области дорожного движения,

установил:


22.08.2017 года Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области в интересах потерпевшей ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> признанному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при управлении 07.07.2017 года в 09 час. 50 мин. на перекрестке улиц Пешкова и Народная в городе <адрес> автомобилем марки Шевроле-Клан, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего им был совершен наезд на велосипедиста ФИО2 с причинением ей телесных повреждений (ушиб плечевого сустава, ушиб, ссадина правого колена, ушиб левой голени), где просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причинением вреда здоровью в размере 40000 руб. 00 коп..

В судебном заседании с учетом позиции самого истца ФИО2, оценившей размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 12000 руб. 00 коп., и объяснений ответчика, что он сам является инвалидом и пенсионером, прокурор с согласия истца заявил об уточнении размера требований до 12000 руб.00 коп..

Уточненный иск принят судом к производству.

Прокурор и истец ФИО2 уточненный иск поддержали.

Ответчик ФИО3 заявил о признании иска и о готовности возместить моральный вред истице в указанном размере, о чем представил письменное заявление суду. Принес извинения ФИО2 за причиненный вред здоровью совершенным административным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты истицей.

Учитывая, что обоснованность иска подтверждена материалами дела, исковые требования соответствуют статьям 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, признание иска совершено в надлежащей форме, и ответчик осознает последствия признания иска, суд в порядке статьи 173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17,абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:


иск Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причинением вреда здоровью в результате административного правонарушения в области дорожного движения в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп..

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева



Суд:

Борисоглебский городской суд (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Румынин И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ