Апелляционное постановление № 22-5142/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

Судья: Поденок А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И., осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Тындинского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в <адрес> суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. просит постановлением отменить, как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного. Поскольку в учреждении отсутствуют вакантные рабочие места, выражает несогласие с характеристикой, в которой указано, что ФИО2 не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает. Считает, что суду не представлено доказательств, что осужденный не принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, который получил профессию, отбывая наказание, не имеет задолженности по исполнительным листам, поддерживает социальные связи. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким. Полагает, что закон не требует в качестве оснований для смягчения наказания определенной степени исправления, количества и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, просит его отменить и заменить лишение свободы на принудительные работы. Выражает несогласие с представленной исправительным учреждением характеристикой и указывает, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, является участником спортивных соревнований и культурно-массовых мероприятий, имеет диплом за активное участие в данных мероприятиях. Отбывая наказание, получил специальность, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, что подтверждается приложенной справкой.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО2 поощрений не имеет, при этом дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, участия в проведении воспитательных мероприятий не принимал, относится к ним безразлично, уклоняется от выполнения обязательных работ по благоустройству территории, положительным образом себя не проявил.

У суда нет оснований ставить под сомнение предоставленную характеристику, поскольку она составлена уполномоченным лицом и утверждена начальником исправительного учреждения.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно отметил, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания, что не позволяет сделать вывод об исправлении ФИО2

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО2 не свидетельствует о его исправлении, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Довод осужденного об отсутствии в исправительном учреждении рабочих мест на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку из представленной характеристики следует, что ФИО1 мер к трудоустройству не принимает, с заявление о своем трудоустройстве не обращался.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

А.Ю. Ижко