Постановление № 1-118/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

<данные изъяты>

Дело №1-118/2021

УИД 29RS0021-01-2021-001047-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 05 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 мая 2021 года с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером 29:15:110702:380, расположенном в 100 метрах от реки Онега в п.Оксовский Плесецкого района Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сложенным на указанном земельном участке в штабеля пиломатериалам, а именно – брусу и доскам, принадлежащих ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой бензопилы распилил деревянный брус в количестве 18 штук, размером 100*100 мм, длинною 6 метров каждый, стоимостью 1080 рублей 00 копеек за штуку, всего на сумму 14040 рублей 00 копеек, деревянные доски в количестве 10 штук, размером 47*100 мм, длинною 4 метра каждая, стоимостью 347 рублей 80 копеек за штуку, всего на сумму 3478 рублей 00 копеек, после чего распиленные брус и доски погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака, и вывез их с земельного участка, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил пиломатериалы, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 17518 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживаем ему вреда, причиненного преступлением. В заявлении указал, что подсудимый ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, а именно возместил стоимость похищенного имущества, примирение между ними состоялось.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлением. Пояснил, что 08 мая 2021 года возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в полном объеме.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред до возбуждения уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства потерпевшего в его отсутствие, не является препятствием к удовлетворению ходатайства.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и возмещением вреда, причиненного совершением преступления. Кроме того, о возмещении ущерба в полном объеме потерпевшим было заявлено в ходе предварительного следствия. В письменном заявлении потерпевшим ясно и четко выражена его позиция по делу.

Судимость по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23 июня 2004 года в настоящее время погашена, таким образом ФИО1 считается лицом, юридически не судимым.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене при вступлении настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ-469» без государственного регистрационного знака, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. в ходе предварительного следствия в размере 7650 рублей 00 копеек, и по защите в суде в размере 2550 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>