Решение № 2-2272/2021 2-2272/2021~М-1682/2021 М-1682/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2272/2021

дело № 2-2272/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО14 ФИО2 к ООО «Профсервис», ФИО15 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учётом уточнения исковых требований обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08 января 2021 года произошел залив квартиры №, в результате которого согласно акту осмотра № пострадали: напольное покрытие, межкомнатные двери (раздутие в количестве 3 штук), дверные коробки (раздутие в количестве 5 штук), наличники на дверные проёмы 11 штук. В результате обследования вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО16, сотрудниками Управляющей компании выявлено, что в квартире № присутствует нарушение места резьбового соединения запорного крана на полотенцесушитель и отвода вследствие механического воздействия.

В ответ на обращение ФИО14 ФИО3 от 12.01.2021 г. в Управляющую компанию ООО «Профсервис» об определении виновной стороны в заливе квартиры и решении вопроса о возмещении ущерба сообщено, что 08.01.2021 г. из квартиры <адрес> произошел залив квартиры № по причине механического воздействия на запорный кран на полотенцесушитель жителей квартиры № что зафиксировано в акте № от 08.01.2021 г. При этом жители квартиры № в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации об аварийной ситуации не сообщили. Таким образом, залив произошёл по вине жителей квартиры №. Вместе с тем, имеются возражения собственника квартиры №, указанные в акте № от 08 января 2021 года. Собственник уточняет, что прорыв произошёл в месте начала резьбового соединения до запорной арматуры вследствие некачественно выполненных работ застройщиком при установке запорной арматуры. На втором отводе на полотенцесушитель данного дефекта не наблюдалось. Последний осмотр управляющая компания проводила 15.11.2018 г. в соответствии с актом установки ИП учёта потребления воды. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба 201 136,20 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12 000 руб., расходы в виде госпошлины в размере 5912 руб., почтовые расходы в сумме 2832,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру (копия в деле) ФИО17 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» ФИО18 в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно предмета спора, просила в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Профсервис» ФИО19 ФИО4 не явился, извещен телеграммой.

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явилась, извещена, ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности (копия в деле), просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО14 ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в этом же доме является ФИО15 ФИО6.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Профсервис», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение. Временным Управляющим утвержден ФИО19 ФИО7 почтовый адрес: <адрес> ИНН №:, в реестре СРО №, в сводном реестре №, член Ассоциации «Первая СРО АУ»:

08 января 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО16

Согласно акту осмотра жилых помещений № пострадали: напольное покрытие, межкомнатные двери (раздутие в количестве 3 штук), дверные коробки (раздутие в количестве 5 штук), наличники на дверные проёмы – 11 штук. В результате проведённого осмотра актом установлена предположительная причина протопления квартиры № по причине механического воздействия на запорный кран на полотенцесушитель жителей вышерасположенной квартиры №.

Между тем, имеются возражения собственника квартиры №, указанные в акте № от 08 января 2021 года, относительно причины затопления квартиры №: затопление произошло в месте начала резьбового соединения до запорной арматуры вследствие некачественно выполненных работ застройщиком при установке запорной арматуры. На втором отводе на полотенцесушитель данного дефекта не наблюдалось. Последний осмотр управляющая компания проводила 15.11.2018 в соответствии с актом установки ИП учёта потребления воды.

Согласно отчёту об оценке № Автономной некоммерческой организации «ФИО8» рыночная стоимость затрат на проведение ремонта отделки в квартире истца составляет 271 175,84 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

Определением суда от 31 марта 2021 года по делу назначена экспертиза по определению причины залива и суммы восстановительного ремонта.

Из заключения экспертизы следует: причиной залива квартиры № послужило разрушение участка верхнего отвода на полотенцесушитель в месте резьбового соединения с запорным краном, расположенного в шахте коммуникаций квартиры №, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 201 136,20 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Профсервис», которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

ООО «Профсервис» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причинённый истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Поскольку ответчик ООО «Профсервис» не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Профсервис» гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Профсервис» подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 832 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 ФИО9 к ООО «Профсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Профсервис» в пользу ФИО14 ФИО10:

- материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 201 136 (двести одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 20 копеек,

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 36 коп.,

- почтовые расходы в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 64 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО11 к ООО «Профсервис» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО12 к ФИО15 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы

Судья Кудрякова Ю.С.