Решение № 2-3396/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3396/2018;)~М-3562/2018 М-3562/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3396/2018

Дело №2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭН» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что истец произвела в адрес ответчика ООО «МЭН» следующие платежи денежных средств: в размере 100000,00 рублей - квитанция №1 от 01.02.2016 года; в размере 55000,00 рублей - квитанция №2 от 04.02.2016 года; в размере 700000,00 рублей - квитанция №8 от 19.02.2016 года; в размере 45000,00 рублей - квитанция №13 от 19.02.2016 года; в размере 12000,00 рублей - квитанция №13 от 29.02.2016 года; в размере 240000,00 рублей - квитанция №5 от 28.03.2016 года; в размере 9000,00 рублей - квитанция №10 от 31.03.2016 года; в размере 60000,00 рублей - квитанция №9 от 08.04.2016 года; в размере 11000,00 рублей - квитанция №5 от 14.04.2016 года; в размере 170000,00 рублей - квитанция №04 от 07.03.2017 года; в размере 75000,00 рублей - квитанция №01 от 13.04.2017 года. Общая сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 1 477000,00 рублей. Фактически ООО «МЭН» являлось заемщиком, а ФИО1 займодавцем, исходя из источника поступления, указанного в квитанциях.

В силу ч.1 cт.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 cт. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег, поэтому соблюдение письменной формы необязательно для признания его заключенным. Договорные отношения между истцом и ответчиком фактически сложились.

Даже при отсутствии договора займа необходимо считать, что ответчик его акцептировал, поскольку заем принял. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден вышеперечисленными квитанциями. Заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ООО «МЭН» в разумный срок не осуществило.

21.09.2018 года истцом в адрес ООО «МЭН» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 477000,00 рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 477000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15585,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МЭН» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом по месту юридической регистрации общества путем направления заказного письма, которое возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «МЭН» о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 выступила займодавцем в отношении ответчика ООО «МЭН», перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1477,00 рублей за период с 01.02.2016 года по 13.04.2017 года, что подтверждает квитанциями: №1 от 01.02.2016 года в размере 100000,00 рублей; №2 от 04.02.2016 года в размере 55000,00 рублей; №8 от 19.02.2016 года в размере 700000,00 рублей; №13 от 19.02.2016 года в размере 45000,00 рублей; №13 от 29.02.2016 года в размере 12000,00 рублей; №5 от 28.03.2016 года в размере 240000,00 рублей; №10 от 31.03.2016 года в размере 9000,00 рублей; №9 от 08.04.2016 года в размере 60000,00 рублей; №5 от 14.04.2016 года в размере 11000,00 рублей; №04 от 07.03.2017 года в размере 170000,00 рублей; №01 от 13.04.2017 года в размере 75000,00 рублей. В качестве наименование платежа в квитанциях указано «займ учредителя».

Данные сведения также подтверждаются выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года, полученной по запросу суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учредителями ООО «МЭН» являются ФИО5 и ФИО1.

То есть, истец, являясь учредителем ООО «МЭН», перечислила на расчетный счет ответчика за период с 01.02.2016 года по 13.04.2017 года беспроцентные займы на общую сумму 1477000,00 рублей на срок - до востребования.

21.09.2018 года истцом в адрес ООО «МЭН» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 477000,00 рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – займ учредителя - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику ООО «МЭН» о взыскании задолженности по переданным займам на общую сумму 1477000,00 рублей за период с 01.02.2016 года по 13.04.2017 года. Доказательств об исполнении обязательств в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесеннные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 585,00 рублей при обращении в суд.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭН» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1477000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585,00 рублей, а всего взыскать 1492585,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Т.В.Островская