Решение № 2-2545/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рупор 73» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

Ответчиком на информационном портале в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована под заголовком «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?» - статья порочащая честь достоинство и деловую репутацию истицы.

В данной статье ответчиком опубликованы фразы, которыми однозначно обвинена истица в избиении детей, указана группа в которой работает воспитателем истица, указаны ее имя и фамилия, без ее согласия опубликована ее фотография, с целью ее дискредитации перед родителями и жителями г. Ульяновска, чтоб она была «узнаваема».

Фразы «но одновременно с этим в детском саду происходят поистине ужасающие вещи. Как сообщила «Ульяновская правда» со ссылкой на родителей, в конце января воспитатель группы № ударила мальчика по спине. Причем этот случай, по всей видимости, был не единичным. «Родители узнали от своих детей, что бьют их палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что они не слушаются. Дети стали перечислять имена тех, кого били» - цитирует издание одного из родителей.

«При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ФИО11 и ФИО12 ФИО1. ФИО13 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».

Кроме того, в тексте указанной статьи без согласия истца была размещена фотография с ее личным изображением.

В связи с чем ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. сведения, распространенные в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?»

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рупор 73» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем выпуске с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования резолютивной части решения.

Признать опубликование и распространение без согласия ФИО2 в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет» личной фотографии ФИО2 с ее изображением, нарушающим ее права на охрану изображения.

Взыскать с ответчика за нарушение чести, достоинства и деловой репутации компенсацию орального вреда в размере 50 000 руб., за публикацию фотографии компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что ранее ФИО1 обращалась в Железнодорожный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ОГАУ ИД «Ульяновская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией указанным средством массовой информации на своем официальном сайте в сети «Интернет» публикации о нарушениях прав несовершеннолетних в детском саду №, в котором указывалось на нанесение несовершеннолетним побоев воспитателем А.И.

Ответчик ООО «Рупор73», опубликовав на своем сайте аналогичную статью, указал в качестве нарушителя прав несовершеннолетних истца ФИО1, приведя в тексте статьи ее фамилию, имя и отчество, а также поместив ее личную фотографию, чем нарушил ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец стала узнаваема на улицах города как лицо, избивающее детей. Данные сведения ответчику истец не предоставляла, согласия на опубликование личных сведений о себе не давала, личную фотографию со своим изображением ответчику не передавала, в публичном доступе, в том числе в социальных сетях не публиковала.

Представитель ответчика – директор ООО «Рупор73» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является директором и главным редактором ООО «Рупор73». Статья «Молчание дошколят» была подготовлена штатным журналистом ООО «Рупор73», согласована с главным редактором и опубликована на официальном сайте в сети «Интернет».

Указанная статья является «рерайтом» статьи, размещенной на сайте ОГАУ ИД «Ульяновская правда», то есть текст был изложен своими словами с сохранением смысла оригинального материала.

При этом журналистом ООО «Рупор73» в целях установления обстоятельств дела на условиях анонимности было взято интервью у родителей пострадавших детей, которые и предоставили сведения о фамилии, имени и отчестве воспитателя ФИО1 При этом указать точные данные лиц, которые предоставили сведения о ФИО1 он не может, поскольку это нарушает условия анонимности интервью.

В остальном указанная статья является субъективным мнением ее автора, не нарушает и не затрагивает права и законные интересы истца.

В части законности публикации фотографии ФИО1 с ее личным изображением представитель ответчика пояснил, что публикация данной фотографии в силу ст. 1000 ГК РФ является допустимым. Кроме того, ООО «Рупор73» данная фотография ретранслировалась с личной страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». После того, как ФИО1 удалила данную фотографию или всю свою страницу в социальной сети целиком, в публикации фото также исчезло. При этом технически подтвердить ретрансляцию фотографии с личной страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в текст статьи в настоящее время не представляется возможным.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти ( п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" ( п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом ( п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО «Рупор73» является сетевым средством массовой информации на основании свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте ООО «Рупор 73» в сети «Интернет» «rupor73.ru» ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?».

В тексте указанной статьи содержится в частности следующее: «но одновременно с этим в детском саду происходят поистине ужасающие вещи. Как сообщила «Ульяновская правда» со ссылкой на родителей, в конце января воспитатель группы № ударила мальчика по спине. Причем этот случай, по всей видимости, был не единичным. «Родители узнали от своих детей, что бьют их палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что они не слушаются. Дети стали перечислять имена тех, кого били» - цитирует издание одного из родителей.

При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ФИО16 и ФИО18 ФИО1. ФИО17 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подготовке спорной статьи журналистом ООО «Рупор 73» за основу была взята публикация, размещенная на сайте ОГАУ ИД «Ульяновская правда» (доменное имя ulpravda.ru) под названием «Малышей заволжского детсада избивают?». При этом текст был изложен своими словами с сохранением смысла оригинального материала.

Сопоставляя тексты оригинальной статьи «Малышей заволжского детсада избивают?» и размещенной ответчиком статьи «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?» суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом статья не является полностью дословным воспроизведением оригинального материала или его фрагментов.

Так, в тексте статьи «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?» указывается, в частности, следующее: «Корреспондент Рупора связался с мамой одного из воспитанников детсада №. Общаться с журналистом она согласилась только на условиях анонимности. По словам женщины, родители избитого мальчика подавали заявление в полицию, но потом забрали его под давлением <данные изъяты> ФИО21, которая просила не выносить спор из избы. При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ФИО19 и ФИО20 ФИО1. ФИО5 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».

Указанный фрагмент текста не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Доказательств обратного стороной ответчика, на котором в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лежит бремя доказывания, суду не представлено.

Кроме того, как указано представителем ответчика в судебном заседании, оспариваемая статья была подготовлена журналистом ООО «Рупор 73» и опубликована после согласования с главным редактором.

Таким образом, данный фрагмент текста также не является авторским текстом, не подлежащим редактированию.

Следовательно, ответчик должен доказать, что распространенные им сведения в указанной части соответствуют действительности.

Вместе с тем, доказательств достоверности изложенной информации ответчиком не представлено.

Описывая факты причинения вреда здоровью несовершеннолетним в МБДОУ «ЦРР - детский сад №», при этом указывая на ФИО1, разместив ее фотографию, ООО «Рупор 73» идентифицировал в контексте всей статьи ФИО1 как лицо, причинившее данный вред.

При этом изложенные сведения не могут трактоваться как субъективное мнение автора, поскольку содержат конкретные утверждения о нанесении ФИО2 телесных повреждений несовершеннолетним, вследствие чего нуждаются в доказывании.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 156 УК РФ (МБДОУ ЦРР - детский сад №), материалов №,№ по результатам проверки сообщения родителя несовершеннолетней ФИО6 по факту нанесения телесных повреждений, показаний свидетеля ФИО7, иных письменных доказательств и фотоматериалов, следует, что имеются жалобы и обращения родителей данного дошкольного учреждения на факты ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних педагогическими работниками.

Между тем, ФИО1 по данному уголовному делу в качестве обвиняемой или подозреваемой до настоящего времени не привлечена. Обвинение кому-либо не предъявлено, обвинительное заключение не утверждено, и дело не направлено в суд. Таким образом, оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, в установленном законом порядке не дана.

Следовательно, изложенные в спорной статье сведения носят порочащий характер.

Содержащаяся в статье информация стала находиться в общедоступном режиме и стала известна широкому кругу пользователей сети Интернет.

ФИО1 по специальности является воспитателем дошкольного образования

Размещенная ООО «Рупор 73» статья может негативно отразится на уровне доверия к истцу со стороны работодателей и родителей несовершеннолетних, в связи с чем порочит ее деловую репутацию.Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», а именно «но одновременно с этим в детском саду происходят поистине ужасающие вещи. Как сообщила «Ульяновская правда» со ссылкой на родителей, в конце января воспитатель группы № ударила мальчика по спине. Причем этот случай, по всей видимости, был не единичным. «Родители узнали от своих детей, что бьют их палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что они не слушаются. Дети стали перечислять имена тех, кого били» - цитирует издание одного из родителей».

При этом, сам по себе указанный фрагмент статьи без указания на ФИО1 и без размещения в тексте фотографии истца с ее личным изображением, нельзя трактовать как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку данные сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительном тоне.

Однако дальнейшее указание по тексту статьи: «При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ФИО23 и ФИО22 ФИО1. ФИО5 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась» с одновременным опубликованием фото истца уже содержит конкретные утверждения.

В связи с чем суд полагает необходимым в данной части иск удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет», а именно «при этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ФИО25 и ФИО1. ФИО5 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».

В соответствии с п. 5 и 11 ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность на ответчика опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем выпуске с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из личности сторон, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в оспариваемой статье ответчиком была опубликована фотография ФИО1 с ее личным изображением.

Разрешая требования истца о законности опубликования данной фотографии суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п.п. 43-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

Как следует из материалов дела, истец указывает на опубликование ответчиком в спорной статье ее личной фотографии. Данная фотография, со слов истца, была сделана ею лично не в публичном месте, где-либо, в том числе в сети «Интернет» и социальных сетях не публиковалась.

В судебном заседании обозревался сайт ответчика (доменное имя «rupor73.ru»), на котором размещена спорная статья. На момент осмотра фотография истца отсутствовала.

Между тем, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что фотография ранее действительно имелась в тексте статьи. Кроме того, в материалах уголовного дела № также имеется распечатка спорной статьи с указанной фотографией.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт опубликования ответчиком фотографии ФИО1 с ее личным изображением.

Представителем ответчика указывается на то обстоятельство, что данная фотография не публиковалась, а только ретранслировалась из социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет», в связи с чем согласия истца не требовалось.

Между тем, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Доказательств того, что данная фотография уже публиковалась в сети «Интернет», в связи с чем данное изображение уже стало доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет», суду не представлено.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласия на опубликование указанной фотографии ФИО1 ответчику не предоставляла.

Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 сама разместила указанную фотографию в сети «Интернет» и тем самым выразила согласие на дальнейшее использование данного изображения.

Довод стороны ответчика о том, что данная фотография была ретранслирована из социальной сети «Вконтакте», объективными данными не подтверждается, поскольку доказательств указанному доводу не представлено. При этом истцом оспаривался факт опубликования ею данной фотографии в социальной сети «Вконтакте».

ФИО1 не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области).

Обнародование и использование ее изображения не связано с защитой правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

При таких обстоятельствах, перед опубликованием указной фотографии ФИО1, ООО «Рупор 73» должен был получить ее согласие, чего сделано не было.

В связи с чем суд признает опубликование и распространение без согласия ФИО1 в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет» личной фотографии ФИО1 с ее изображением, нарушающим ее права на охрану изображения.

В настоящее время фотография ФИО1 на сайте ООО «Рупор 73» отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению этого изображения не имеется.

В тоже время суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на охрану изображения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из личности сторон, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет», а именно «при этом заведующая якобы обещала наказать <данные изъяты> - ФИО30 и ФИО1. ФИО5 действительно покинула группу, а ФИО1, которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рупор 73» опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем выпуске с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования резолютивной части решения.

Признать опубликование и распространение без согласия ФИО1 в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет» личной фотографии ФИО1 с ее изображением, нарушающим ее права на охрану изображения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в пользу ФИО1 за публикацию не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за опубликование и распространение без согласия ФИО1. ее личной фотографии с ее изображением в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № воспитатели бьют детей?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов