Решение № 02-3794/2025 2-3794/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-3794/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0013-02-2024-009279-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794\25 по иску АО «МАКС» к * Исламбеку Оморбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилась в суд с исковым заявлением к * И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2023 между ООО Квазар Лизинг и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ 0354130906, как владельца автомобиля KIO RIO г.р.з *. 07.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda Jazz г.р.з. * причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем * И.О. при управлении ТС KIO RIO г.р.з *. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный автомобилю марки Honda Jazz г.р.з. * составил 51100 руб. 10.06.2024 г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, оставленную ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.733 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.11.2023 года между ООО «Квазар Лизинг» и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ 0354130906, как владельца автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак *. * И.О. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

07.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством KIO RIO государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Потерпевший * Д.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 9630797 от 26.12.2023 о страховом возмещении и/или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.12.2024 г. САО «ВСК» выдано направление на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 9630797 от 26.12.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 9630797 от 26.12.2023 ООО «АВС-Экспертиза», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 9630797 от 26.12.2023 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №9630797 от 26.12.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, VIN *. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 800 руб.

26 декабря 2023 года между САО «ВСК» и потерпевшим *Д.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 51.100 руб., что подтверждается платежным поручением № 473028 от 29.12.2023 г.

АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по платежному требованию САО «ВСК» № vsk14874405 от 18.02.2024 г. - в размере 51.100 руб., что подтверждается платежным поручением № 72995 от 20.02.2024 г.

10.06.2024 г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к АО «МАКС», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившему страховое возмещение перешло право в порядке регресса требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан факт причинения вреда имуществу потерпевшего и факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51.100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.733 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Исламбека Оморбековича (водительское удостоверение *) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 51.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.