Решение № 2-72/2018 2-72/2018 (2-924/2017;) ~ М-845/2017 2-924/2017 М-845/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Отметка об исполнении решения _____________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2- 72/2018 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Фокееве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой в связи с прекращением права собственности и пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета бывшего собственника.

06 февраля 2018 года приняты уточнения исковых требований и в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.39, 52-53).

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в начале января 2015 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой дать ей в долг 250 000 рублей. Был заключен между ними договор займа на эту сумму с уплатой ежемесячных процентов в размере 8% в месяц, а в обеспечение обязательства ФИО3 передала ему в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Перед заключением договора залога на квартиру, он убедился, что ФИО3 является единственным собственником этой квартиры, и что не было зарегистрировано никакого обременения. То, что квартира была приобретена через ЖСК, ему было известно. Видел ли он справку формы №9, уже не помнит. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Свои обязательства по договору займа ФИО3 не исполняла, поэтому он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании долговых обязательств. 21 августа 2015 года решением суда с ФИО3 в его пользу была взыскана сумма долга, и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем не было реализовано залоговое имущество, поскольку никто с публичных торгов не изъявил желание приобрести эту квартиру. Он дал согласие оставить данную квартиру за ним в счет погашения долга по исполнительному листу, и в ноябре 2017 года право собственности на квартиру перешло к нему. Кто в настоящее время проживает в данной квартире ему неизвестно, но зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просит прекратить право пользования квартирой данными лицами и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Данные лица не являются членами его семьи, никакого соглашения о пользования жилым помещением с ответчиками он не заключал.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.68) ФИО6, поддержал требования истца, дополнив, что право ответчиков на жилое помещение прекращено в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, и в соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение. Никто из ответчиков не имеет права бессрочного пользования жилым помещением. Пожизненное право пользования жилым помещением не имеет отношения к ФИО5, поскольку квартира не приватизировалась, а получена возмездно в ЖСК. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом (л.д.202), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.205).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что с 2012 года проживал совместно с ФИО3 В 2015 году она прописала его в свою квартиру по адресу: <адрес>. Совместно проживали до весны 2016 года, потом он ушел и стал проживать у женщины по адресу: <адрес> но периодически приходит к ФИО3, остается ночевать, в квартире имеются его вещи, ключ от квартиры есть. ФИО5 это отец ФИО3, он временно проживает в какой то деревне за г. Псков. ФИО7 приезжал за пенсией и оставался в квартире ночевать, сейчас он сильно болеет, поэтому не приезжает. Со слов ФИО3 он знает, что эта квартира была кооперативная, хозяйкой квартиры была бабушка ФИО3, которая эту квартиру получила на себя, своего мужа, и сына-ФИО5 (отца ФИО3). Как квартира перешла в собственность к ФИО3 он не знает, она ему всегда говорила, что квартира приватизирована была. Он не претендует на жилье, но ему некуда перепрописаться, своего жилья у него нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом.

Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Судебную повестку для ФИО5 согласилась принять его дочь ФИО3 (л.д.203). Ранее ФИО3 получала для ФИО5 судебные повестки (л.д.80,114,124). О том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело ФИО5 известно, поскольку от него ранее поступало письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156).

Третье лицо-представитель Управления по вопросам миграции ГУМВД по СПб и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.206), возражений в удовлетворении требований, изложенных в заявлении не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО4, заключение прокурора Кулешовой С.Г. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-812/2015 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа и договор залога квартиры (ипотеки) (л.д.9, 10 гр. дело № 2-812/2015).

Согласно договора залога квартиры, ФИО3 в обеспечение своевременного возврата денежной суммы, заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили закладываемую квартиру в 800 000 руб. (л.д.10 гр. дело № 2-812/2015)

Указанная квартира в жилищно-строительном кооперативе «Мир» принадлежала ФИО3 (до брака ФИО7ой л.д.109) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским БТИ на основании постановления главы администрации Сланцевского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано и выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем и произведена запись в реестровой книге под реестровым номером №

Данная квартира являлась кооперативной, и находилась в ЖСК «Мир». Паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, и на праве личной собственности принадлежит ФИО8, что подтверждается архивной справкой, выданной правлением ЖСК «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была предоставлена ФИО1 (бабушке ФИО3), на семью из трех человек, в том числе и на ФИО5, который включен в ордер как сын ФИО1

Согласно справки о регистрации формы № 9 ФИО3 зарегистрирована в данной квартире постоянно с 1990 года, ее отец ФИО5 постоянно с 09.11.1993 года, и постоянно с 16.04.2015 года зарегистрирован сожитель ФИО9 ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сланцевского городского суда от 21 августа 2015 года был расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа, пени за несвоевременную оплату по договору в сумме 748 548 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 800 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов. (л.д.81-84 гр.дело 2-812/2015). Решение вступило в законную силу 22.09.2015 года и 08 декабря 2015 года ФИО2 получил исполнительные листы (л.д.119 гр.дело № 2-812/2015).

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 (л.д.10-11).

В установленном законом порядке данное постановление обжаловано не было.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2016 года, спорная квартира, арестованная по акту от 18.02.2016 года, передана взыскателю ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2018 года, зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ право истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение никем не оспорено.

В данной квартире фактически проживают ответчики, что препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения.

ФИО3 переход права собственности на квартиру к ФИО2 не оспаривала. Не обращалась в суд с иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2, и аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какого-либо соглашения между ФИО2 и ответчиком ФИО3 о порядке пользования жилым помещением не заключалось, она не является членом семьи собственника жилого помещения, ее регистрация не позволяет собственнику ФИО2 распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права.

ФИО3, заключая договор залога на спорную квартиру и не исполняя договор займа, распорядилась своей собственностью по своему усмотрению. Пользование ФИО3 спорной квартирой прекратилось в результате перехода права собственности к новому собственнику ФИО2, в связи, с чем законные основания для пользования и проживания в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно проживания и пользования спорной квартирой у ответчика ФИО3 отсутствуют.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Ответчик ФИО3 членом семьи нового собственника жилого помещения не является, оснований для применения положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, также не имеется, поскольку доказательств заключения такого договора между сторонами правоотношений, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку право пользования жилым помещением ФИО3 не сохраняется, она подлежит выселению из указанного жилого помещения. Обязанности предоставить иное жилое помещение ФИО3, у истца ФИО2 отсутствует, поэтому ФИО3 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО4 является членом семьи бывшего собственника ФИО3

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Какого-либо соглашения между ФИО2 и ответчиком ФИО4 о порядке пользования жилым помещением не заключалось, он не является членом семьи собственника жилого помещения, его регистрация не позволяет собственнику ФИО2 распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права.

Поэтому на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ч.1 ЖК РФ, право пользования ответчиком ФИО4 спорным жилым помещением прекращается, и он подлежит выселению.

Доказательств того, что за ФИО4 должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением не представлено.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

ФИО2 просит прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика ФИО5

С данными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону, и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должна осуществляться на основе баланса интереса всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из письма председателя КУМИ Сланцевского муниципального района, <адрес> в г. Сланцы являлся кооперативным и изначально не относился к муниципальной собственности. Соответственно и приватизационные дела на квартиры в вышеуказанном доме отсутствуют (л.д.91).

Данный дом принадлежал жилищно-строительному кооперативу «Мир», который ликвидирован 17.04.2017 года (л.д.129-133).

В архивном отделе Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области отсутствуют документы по жилищно-строительному кооперативу «Мир». Сведениями о местонахождении документов не располагают (л.д.141).

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из представленного контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира была предоставлена ФИО1 на семью из трех человек, в том числе и на своего сына-ФИО5 (л.д.139).

Согласно справки формы №9 ФИО5 зарегистрирован постоянно в данной квартире с 09.11.1993 года (л.д.140).

О том, что спорная квартира находится в доме, который принадлежал ЖСК «Мир» свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ЖСК «Мир», и паевой взнос выплачен полностью (л.д.150)

Затем, рассмотрев представленную справку о принадлежности квартиры ФИО8, постановлением главы администрации Сланцевского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зарегистрировать и выдать регистрационное удостоверение на квартиру, принадлежащую на праве личной собственности ФИО8 (л.д.83).

Если матери ФИО5- ФИО1 спорная квартира решением общего собрания ЖСК, утвержденным исполкомом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права ее сына ФИО5, он был включен в ордер на эту квартиру как член семьи ФИО1, то он приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Кроме того, ФИО5 не был вселен в жилое помещение бывшим собственником ФИО3 (до брака ФИО8), а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству, будучи включенным в ордер на предоставление данной квартиры.

Вопрос, связанный с возможностью прекращения права пользования жилым помещением членов семьи участника жилищно-строительного кооператива, включенных в ордер на квартиру, а также членов их семьи при переходе права собственности на жилое помещение, ставился ранее в жалобе гражданки ФИО10, в принятии к рассмотрению которой было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1281-О. В этом случае к заявительнице на основании договора дарения перешло право собственности на жилое помещение, приобретенное прежним собственником как членом жилищно-строительного кооператива. ФИО10 обратилась с требованиями о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета к ряду ответчиков: гражданке, включенной в ордер на квартиру, предоставленную члену жилищно-строительного кооператива, а также членам ее семьи. В удовлетворении требований было отказано, причем, как посчитал суд, члены семьи включенной в ордер ответчицы приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11, «содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом».

Уже после вынесения Постановления Конституционным Судом Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал тезис о том, что член семьи члена ЖСК, включенный в ордер на предоставляемое жилое помещение, приобретает самостоятельное право пользования этим жилым помещением и выселению как бывший член семьи ни первоначальным собственником, ни при смене собственника не подлежит. (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 года по делу №56-КГ15-31).

Таким образом, применение статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по аналогии к лицам, приобретшим право пользования жилым помещением на основании ордера в доме жилищно-строительного кооператива, имеет целью защиту предоставленного законом права проживания указанных лиц в жилом помещении и не нарушает прав нового собственника такого жилого помещения, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, и практика судов, исключающая применение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации к правоотношениям с участием членов семьи члена жилищно-строительного кооператива, включенных в ордер, оправдана необходимостью защиты их жилищных прав, так как за данными лицами признается право проживания, независимое от права собственности и сохраняющееся при переходе последнего к иному лицу.

Невозможность принудительного выселения не означает, что у нового собственника отсутствуют иные механизмы защиты своих прав.

Таким образом, при применении по аналогии закона статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации предполагает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, если это предусмотрено законом.

При этом существование данного исключения было обосновано Верховным Судом Российской Федерации следующим образом: "К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу (например, купля-продажа)" (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Также нужно отметить определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 21-В11-1 и от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2, на которые, в частности, сослался суд в деле с участием гражданки ФИО10 и в которых отражена позиция о самостоятельности права пользования включенных в ордер членов семьи членов жилищно-строительного кооператива.

Учитывая, что норма статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" упоминает только бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, упуская обладающих такими же правами бывших членов собственника жилого помещения - члена жилищно-строительного кооператива, то данный законодательный пробел возможно устранить путем применения нормы закона по аналогии.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии закона направлена на исключение пробелов в правовом регулировании, а в конечном итоге - на защиту интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О и от 29 мая 2014 года N 1152-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой в связи с прекращением права собственности и пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Прекратить права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО4.

В иске к ФИО5 о прекращении права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года