Решение № 21-57/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 21-57/2018

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 21-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Щучкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) ФИО от 27 октября 2017 года генеральный директор ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (далее – «РМЗ») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа за невыполнение предписания от 18 июля 2016 года №11.2-0335вн-П/191И-2016 в установленный срок.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в управление Ростехнадзора.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, государственный инспектор управления Ростехнадзора ФИО выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что одним из условий законности применения административной ответственности по факту выявленного правонарушения, является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Управлением Ростехнадзора данные требования были соблюдены в полном объеме при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, мотивированное решение по делу в постановлении имеется, размер штрафа определен в сумме 35000 рублей. Допущенная в постановлении техническая ошибка обнаружена Управлением, 08.02.2018 г. вынесено определение об исправлении опечатки. Также заявитель указывает на то, что о рассмотрении жалобы ФИО1 Управление не извещалось, жалоба в адрес Управления не направлялась, в связи с чем Управление не имело возможности реализовать свое право на представление объяснений и дополнительных документов.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Щучкину В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Щучкин В.Н. доводам жалобы возражал.

Государственный инспектор управления Ростехнадзора ФИО жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В статье 29.10 КоАП РФ перечислены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, постановление должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. в отношении генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1 и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда обоснованно исходил из того, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. следует, что генеральному директору ЗАО «РМЗ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 «тридцать тысяч» рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку не определен точный размер штрафа, что, вопреки доводам жалобы, является существенным процессуальным нарушением по делу, влекущим отмену постановления.

Наличие в материалах дела определения управления Ростехнадзора от 08.02.2018 г. об исправлении описки, в котором исправлена описка в размере штрафа, указан размер -35000 «тридцать пять» тысяч рублей, не влияет на законность и обоснованность решения судьи, и не опровергает правильные выводы судьи о допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу существенных процессуальных нарушениях.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, указание в постановлении на назначение административного наказания в виде штрафа в размере 35000 «тридцать тысяч» рублей, не позволяет однозначно определить его размер, с учетом того, что санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает минимальный и максимальный размер штрафа.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Управление не извещалось, жалоба в адрес Управления не направлялась, в связи с чем Управление не имело возможности реализовать свое право на представление объяснений и дополнительных документов, не влечет признание решения судьи незаконным и его отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года в отношении генерального директора ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Е.В. Мудрова