Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4, ФИО3(ответчики) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 15 300 рублей.

Требования мотивированы тем, 20.01.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между транспортными средствами «ВАЗ 21104», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и «Тойота Надиа», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате которого истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Вина ФИО3 в ДТП и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 5-9/2016 от 23.06.2016 Троицкого районного суда Алтайского края. В данном случае компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных истцу моральных и физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, виновным в ДТП признан ее муж ФИО3 В обоснование размера компенсации указала, что после ДТП ей пришлось два месяца ходить с гипсом, проходить реабилитацию, так как был получен перелом большого пальца с сильным раздроблением кости, в течение месяца не могла ничем заниматься, обслуживать себя и ребенка, испытывала физическую боль, в настоящее время у нее кривизна пальцев. После ДТП ею написана расписка, смысл которой заключается в том, что вред был причинен мужем неумышленно. Полагает, что поскольку в ДТП участвовал, в том числе, и ответчик ФИО4, который не предпринял никаких мер во избежание ДТП, то ответчики обязаны в солидарном порядке возместить ей моральный вред путем выплаты такой компенсации. С мужем ФИО3 совместного бюджета не ведут. Тяжесть причиненного вреда не оспаривала.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что общего бюджета супруги К-ны не ведут, просто проживают в одной квартире. ФИО1 испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Тяжесть причиненного вреда не оспаривал.

Истец и его представитель не настаивал на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов. Суд рассматривает дело в пределах заявленных и поддерживаемых требований.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что вред причинен неумышленно. Тяжесть причиненного вреда ФИО1 не оспаривал. С заявленной суммой компенсации согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. В деле имеется письменный отзыв, в котором требования истца просит оставить без удовлетворения. В качестве оснований, по которым истцу, по его мнению, необходимо отказать, указывает на расписку, составленную ФИО1 о том, что материальный и моральный вред возмещен ей виновником ДТП ФИО3 в полном объеме, претензий к нему не имеется, а также то, что обязательство солидарных должников перед кредитором в данном случае прекращается, поскольку солидарный с ним должник ФИО3 в полном объеме исполнил обязательство перед истцом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, в связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО3 Кроме того, указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, а заявленный размер компенсации является завышенным, необоснованным и несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости; требования истца заявлены с целью причинения имущественного вреда ФИО4 после предъявления им искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, направлен на фактическое уменьшение суммы компенсации морального вреда по предъявленным им требованиям. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, а также тот факт, что после случившегося ДТП он не может осуществлять трудовую деятельность, не имеет материального дохода, находится на иждивении супруги вместе с дочерью, которая окончила школу и поступила в ВУЗ, все накопленные денежные средства потрачены на его лечение и реабилитацию после ДТП.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3, а не ФИО4, поэтому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 исковые требования не признала, пояснила что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, кроме того он сам является потерпевшим, до настоящего времени проходит лечение. Виновным в ДТП признан муж истца – ФИО3, который в полном объеме возместил компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской, написанной ФИО1 после ДТП, в этой же расписке указано, что истец никого не винит в ДТП и ни к кому претензий не имеет. Просила учесть материальное положение ответчика ФИО4, который не работает, находится вместе с общей дочерью на иждивении супруги, имущество, кроме доли в квартире не имеет, все денежные средства семьи идут на его реабилитацию после ДТП. Не согласилась с размером компенсации, полагала, что сумма в 1000 рублей является достаточной для истца. Считает, что истцом данные требования заявлены с целью оказания психологического давления, поскольку в Индустриальном районном суде г.Барнаула рассматривается дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, которое в настоящее время находится на экспертизе.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №5-9/2016, что 20.01.2016 в 19 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение с встречным транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» ФИО1 получила вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 313 от 01.02.2016.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 81-83, т.1).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2016 названное выше постановление оставлено без изменения (л.д.31-34, т.1).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.46-47, т.1).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из материалов административного дела, в частности, из заключения эксперта № 313 от 01.02.2016 установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти, включающая в себя закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти (подтверждено рентгенограммами №616-7 от 20.01.2016), ушиб мягких тканей левой кисти, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место 20.01.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома пястной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.121-122, т.1). Степень тяжести вреда здоровью истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., обосновывая тем, что после ДТП ей пришлось два месяца ходить с гипсом, проходить реабилитацию, так как был получен перелом большого пальца с сильным раздроблением кости, в течение месяца не могла ничем заниматься, обслуживать себя и ребенка, испытывала физическую боль, в настоящее время у нее кривизна пальцев.

Судом исследованы амбулаторные карты КГБУЗ «****» <адрес> и КГБУЗ «****» пациента ФИО1, подтверждающие факты неоднократных обращений истца за лечением к хирургу по поводу травмы левой кисти (наложен гипс с 08.02.2016 по 02.03.2016, с 02.03.2016 – ЛФК и фиксация сустава), а также прохождение истцом реабилитации после полученной травмы. Истцом не представлено доказательств, что имеется кривизна пальцев в результате повреждений в ДТП.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет состав семьи 3 человека (он, жена ДАННЫЕ ФИО7, дочь ДАННЫЕ ФИО8)(л.д.60, т.1), ФИО4 не работает (л.д.70-77, т.1), имеет несколько вкладов в Банке с общим остатком денежных средств на вкладах в размере 1094 руб. 60 коп., согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности и медицинским документам с 22.01.2016 по настоящее время проходит амбулаторное и периодически стационарное медицинское лечение после полученной 20.01.2016 в ДТП травмы, дочь ДАННЫЕ ФИО8 обучается в КГБПОУ «****» на бюджетной основе, не работает.

Семья ответчика ФИО3 состоит из трех человек (он, жена ФИО1, дочь ДАННЫЕ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» с ежемесячным взносом более 15000 рублей (л.д.11-14, 16-27, т.2), не работает.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также то, что вред причинен ответчиком ФИО3 по неосторожности, учитывая имущественное положение ответчиков, состояние здоровья ответчика ФИО4, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 60 000 руб., поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации неоправданно завышен. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО4 и его представителей о том, что материальный и моральный вред возмещен ФИО1 виновником ДТП ФИО3 в полном объеме, претензий к нему не имеется, что подтверждается соответствующей распиской, а также то, что обязательство солидарных должников перед кредитором в данном случае прекращается, поскольку солидарный с ним должник ФИО3 в полном объеме исполнил обязательство перед истцом, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования содержания представленной расписки (л.д.30, т.2), суд не усматривает получение истцом от ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в денежном выражении. Со слов истца данная расписка была написана ею в подтверждение того, что вред ее здоровью был причинен мужем неумышленно.

Довод ответчика о том, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3, а не ФИО4, поэтому оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как основан на неверном толковании норма права.

Доводы стороны ответчика о причинах послуживших основанием для предъявления ФИО1 иска на суть принятого решения не влияют, а потому также не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри