Решение № 2-14359/2016 2-2025/2017 2-2025/2017(2-14359/2016;)~М-11051/2016 М-11051/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-14359/2016

Дело № 2-2025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 243500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марка авто г/н №, под управлением ФИО3 и марка авто г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортному средству г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 243500 рублей 00 копеек, расходы на оценку – 19000 рублей. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована ответственность участников ДТП, до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменнос заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку механизм повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просила о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка авто г/н №, под управлением ФИО2, марка авто г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марка авто г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля марка авто г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля марка авто г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марка авто г/н №, не застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

После чего страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ревизоръ». По результатам рассмотрения которой, страховая компания страховую выплату так же не произвела.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ревизоръ», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто г/н №, с учетом износа в размере 243500 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 19000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № ОО АКЦ «Практика», повреждения автомобиля марка авто г/н №, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела и ранее проведенных осмотров транспортных средств.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика», в том числе с учетом имеющихся в материалах дела заключения специалиста №, выполненного НОЦ «Экспертные технологии» ФИО6 и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО7 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта ФИО7 суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между этим событием и наступившими последствиями.

Оценив экспертное заключение № ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста № НОЦ «Экспертные технологии» и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля марка авто г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанного в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно размер ущерба, который составляет 243500 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не возникло перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243500 рублей.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 243500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 28000 рублей, которая оплачена ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова