Решение № 2-1457/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новый Уренгой к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО28, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3,, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО31, к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО32, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный г. Новый Уренгой, снятии с регистрационного учета ФИО3, несовершеннолетней ФИО22, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что указанный жилой дом передан в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 20.10.2004 года. В спорном жилом помещении по регистрации значатся: ФИО3, ФИО5 При обследовании жилого помещения было установлено, что в квартире проживают ФИО3, ФИО22, ФИО4 Правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения квартиры, однако при повторном осмотре установлено, что ответчики проживают по данному адресу до настоящего времени, добровольно освобождать жилое помещение не желают. Просит признать ответчиков ФИО3, ФИО22 не приобретшими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, ФИО3, ФИО22, ФИО4 выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

16 января 2018 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

3 мая 2018 года от ФИО3, действующей также в интересах ФИО22, поступил встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена отцу истца ФИО6 в 2004 году по месту работы в ОАО «Транспортный строитель», на право вселения был выдан ордер № 498 от 20 апреля 2004 года. Истец вместе дочерью была включена в ордер в качестве членов семьи нанимателя, вселились в спорную квартиру в 2004 году и с тех пор постоянно проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. 15 ноября 2014 года ФИО6 умер, мать ФИО7 выехала на постоянное место жительства в г. Ярославль, забрав все свои вещи. С момента вселения истец вместе с дочерью проживают в спорной квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма. Просит признать за ними право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> мкр. Заозерный, СМП-700, г. Новый Уренгой на условиях социального найма и возложить на администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО22

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации города Новый Уренгой и третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации город Новый Уренгой ФИО8, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу и ее дочери спорного жилого помещения не принимала, ордер не соответствует установленному образцу, а также истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО город Новый Уренгой не состояла и не состоит.

Представитель третьего лица по первоначальному иску департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой – ФИО9, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик по первоначальному иску (истце по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Представитель ФИО3 – адвокат АП ЯНАО ФИО10, действующая на основании ордера, просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Привела суду возражения и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что мать истца ФИО7 умерла.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в 2004 году по месту работы в АО «Транспортный строитель» ФИО6 было предоставлено спорное жилое помещение в связи с нуждаемостью, поскольку по приезду в г. Новый Уренгой он своего жилья не имел. Вместе с ФИО6 в квартиру вселились его супруга, дочь ФИО3 и внучка ФИО15 2014 году ФИО6 умер. После смерти ФИО12 в спорной квартире проживает ФИО3 вместе с дочкой, других жильцов в квартире она не видела.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в 2004 году ФИО6 по месту работы в АО «Транспортный строитель» было предоставлено спорное жилое помещение в связи с нуждаемостью в жилье. АО «Транспортный строитель» представлял квартиры только своим работникам в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. С этого момента ФИО6 и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 вместе с дочерью.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 полагала необходимым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), свидетелей, заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, <адрес> по улице СМП-700 микрорайона Заозёрный города Новый Уренгой предоставлена отцу истца – ФИО6, как работнику ОАО «Транспортный строитель» (производитель работ), на основании решения администрации ОАО «Транспортный строитель» от 20 апреля 2004 года в соответствии с ордером на право занятия жилья № 498 от 20 апреля 2004 года (л.д. 88). Ордер был предоставлен ФИО6 на право занятия спорной квартиры с учетом членов семьи: супруги ФИО7, дочери ФИО17, внучки ФИО22

Согласно копии трудовой книжки, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Транспортный строитель» с 21 октября 2002 года по 18 апреля 2005 года (л.д. 92-108).

15 ноября 2014 года ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> (л.д. 87). ФИО7 в 2009 году снялась с регистрационного учета по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>, в связи с выездом в <адрес>. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО7 в настоящее время тоже умерла, однако в материалах дела таких сведений не содержится.

ФИО17 17 января 2015 года заключила брак с ФИО4 и сменила фамилию на ФИО18 (л.д. 86).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец по встречному иску ФИО3 и ее дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. <...>).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца ФИО3, ФИО22 нет и не было, что подтверждается справками из Управления Росреестра по ЯНАО (л.д. 150-152).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и ее дочери в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО6, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 20 октября 2004 года № 2361-р «О приёме в муниципальную собственность» в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе дом № 34 по улице СМП-700 микрорайона Заозёрный города Новый Уренгой. Данные объекты включены в Реестр муниципальной собственности.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий, а именно в 1982 году.

Согласно постановлению Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец с дочерью, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО «Транспортный строитель», на балансе которого находилось спорное жилое помещение до 20 октября 2004 года. После этого проживание истца и ее дочери в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

После приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца и членов ее семьи не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО6 и членам его семьи спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ОАО «Транспортный строитель», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО6

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность дом № 44 по улице СМП-700 передан лишь 20 октября 2004 года, поэтому 20 апреля 2004 года администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с отцом истца, а впоследствии с истцом, правоотношения не были оформлены надлежащим образом, в частности, отсутствие в ордере отметки о его утверждении органом местного самоуправления, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и ее дочь вселись в <адрес> по улице СМП-700 микрорайона Заозёрный города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени ФИО3 и ее дочь ФИО22 занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 и ее дочь вселены в спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР как члены семьи нанимателя ФИО6 и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР наравне с ним приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, ФИО3 вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – своего отца.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что на основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 27.09.1996 № 1084 дом № 34 СМП-700 был признан токсичным и непригодным для проживания, не может лишить истца и ее дочь права пользования занимаемой квартирой. Более того, согласно экспертному заключению № 06-161-З от 11 мая 2018 года, составленному врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО19, воздух в квартире № 2 дома № 34 мкр. Заозерный, СМП-700, г. Новый Уренгой, соответствует ГН 2.1.6.3492-17 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 147-149).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Следовательно, то, что ФИО6 и члены его семьи были вселены в 2004 году в жилое помещение, признанное к тому времени непригодным для проживания, не может быть поставлено им в вину, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истца и членов ее семьи каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Более того, с момента принятия решения о непригодности дома в 1996 году, прошло более двадцати лет, в течение которых дом эксплуатировался и использовался по целевому назначению. Как пояснила истец, сведениями о непригодности спорного жилого помещения в момент вселения, ни она, ни ее отец не располагали.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца и ее дочери, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом и ее дочерью право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ФИО3 соответствующий договор, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО22

При таких обстоятельствах требования администрации о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. ФИО1, мкр. Заозерный, СМП-700, <адрес>, ФИО3, ФИО22, снятии их с регистрационного учета и выселении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению и требования администрации г. Новый Уренгой о выселении из спорного жилого помещения ФИО4, поскольку при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт его проживания в <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700 г. Новый Уренгой.

Так, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что ФИО4 является супругом ФИО3 Однако, в настоящее время брачные отношения с ним у ФИО3 прекращены, он добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает и зарегистрирован у ФИО20 в <...><адрес>. Намерений вернуться и пользоваться спорной квартирой не изъявляет. Данные пояснения представителя ФИО3 подтвердили и свидетели ФИО16, ФИО14, которые пояснили, что в настоящее время в спорной квартире проживает лишь ФИО3 с дочерью ФИО22

Акт обследования жилого помещения от 26 августа 2017 года, составленный специалистами департамента городского хозяйства администрации г. ФИО1, из которого следует, что на момент обследования <адрес> мкр. Заозерный, СМП-700, г. Новый Уренгой в ней находился ФИО4, не может свидетельствовать о постоянном проживании указанного лица в спорной квартире.

Иных доказательств проживания в спорной квартире ФИО4 суду администрацией г. Новый Уренгой не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования администрации г. Новый Уренгой не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г. Новый Уренгой отказать.

Встречный иск ФИО3, действующей также в интересах ФИО35, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО37 пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО39.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.05.2018