Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 10-8/2023

Дело №10-8/2023

УИД: 54MS0094-01-2023-000712-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 06 декабря 2023 года

судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н.,

с участием прокурора Жариковой Е.С.

осужденного ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А.С. Бычкова на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>,

<адрес> Новосибирской

области,

осужден мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> ) ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (год) 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснино ФИО1, что в силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера принуждения ФИО1 не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав мнение государственного обвинителя Жариковой Е.С. которая доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, осужденного

ФИО1, его защитника Онищенко И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ, но вызвавшего длительного здоровья потерпевшей Потерпевший №1.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеприведенным приговором, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> А.С. Бычков подал апелляционное представление в суд, согласно которого просит изменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, что повлекло назначенное осужденному несправедливое наказание в вид его чрезмерной мягкости. Ссылается на тот факт, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлекло чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав личность ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что мировым судьей не обосновано, применена ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в силу того, что осужденному назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления ч.1 ст. 112 УК РФ – лишения свободы.

Суд, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и назначенное ФИО1 наказание не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бычкова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н. Ильченко