Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело №2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о расторжении договора, взыскании стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2015 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия №, согласно условиям которого, объектом строительства является двухкомнатная квартира на 5 этаже 2 подъезда 19-тиэтажного 2-секционного жилого дома литер № по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 2808317 рублей. Истцы указывают, что оплата объекта долевого строительства произведена ими в полном объеме. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 года. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в настоящее время достоверно известно, что в установленный договором срок объект долевого строительства передан им не будет: согласно письму застройщика от 27.07.2016 года, квартира будет передана на год позже установленного срока. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1 и ФИО2, в данном случае имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчик должен возвратить им денежные средства в размере 2808317 рублей. Требование истцов о расторжении договора в добровольном порядке, оставлено ответчиком без исполнения. Также, как полагают истцы, ЗАО «Кубанская марка» должно выплатить им проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 19.10.2016 года в размере 773223 рублей 28 копеек. На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве между ними и ЗАО «Кубанская марка» № от 21.08.2015 года; взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в их пользу стоимость объекта долевого участия в размере 2808317 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 19.10.2016 года в размере 773223 рублей 28 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истцов и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, законом предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 21.08.2015 года между ЗАО «Кубанская марка» - застройщик – и ФИО1 и ФИО2 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-8).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер №, количество комнат – 2, общей проектной площадью – 70,83 кв.м., жилой проектной площадью – 34,81 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.03.2017 года (пункт 4.2 договора от 21.08.2015 года).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 года ФИО2 в пользу ЗАО «Кубанская марка» в счет исполнения договора № участия в долевом строительстве от 21.08.2015 года перечислены денежные средства в размере 2808317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2015 года (л.д. 9).

Указанное свидетельствует о том, что участниками долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.16 договора от 21.08.2015 года предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что исключило возможность передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 года истцам направлено уведомление исх.№ о переносе срока строительства, согласно которому внесены изменения в проектную декларацию в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2018 года. Предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года (л.д. 57).

Указанное достоверно свидетельствует о том, что объект долевого строительства в срок, установленный договором от 21.08.2015 года, то есть до 31.03.2017 года, участникам долевого строительства не передан, равно как не передан такой объект истцам на момент рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной суду не представлено.

В силу п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Кубанская марка» направлена претензия, в которой истцы просили застройщика добровольно расторгнуть договор, выплатив им стоимость квартиры и проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и ее рыночной стоимостью на день направления претензии в размере 450000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому (л.д. 11).

Направление в адрес ответчика указанной претензии подтверждается описью (л.д. 11 оборот) и почтовой квитанцией (л.д. 12). Претензия получена ЗАО «Кубанская марка» 24.11.2016 года (л.д. 12 оборот), однако оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о расторжении договора № участия в долевом строительстве, заключенного 21.08.2015 года между ЗАО «Кубанская марка», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны.

Как следует из ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 21.08.2015 года, ответчик обязан возвратить участникам долевого строительства денежные средства, оплаченные ими в счет исполнения своих обязательств по соответствующему договору, в размере 2808317 рублей, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

При этом, суд, исходя из положения ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, приходит к выводу о том, что, поскольку объект договора долевого участия предполагался к передаче истцам в общую совместную собственность, денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 773223 рублей 28 копеек, рассчитанном за период с 03.09.2015 года по 19.10.2016 года от цены договора по ставке 10%.

Полагая представленный в исковом заявлении расчет соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, суд, в то же время, отмечает, что истцами неверно определено количество дней в указанном периоде.

В данном случае, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2016 года по 19.10.2016 года составляет 760117 рублей 80 копеек = 2808317 рублей * 10% / 300 * 406 дней * 2.

Соответственно, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, как установлено судом, направленная в адрес ЗАО «Кубанская марка» претензия оставлена без исполнения, то есть требования истцов в добровольном порядке застройщиком не исполнены, что не опровергнуто ответной стороной, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы, а именно в размере 1784217 рублей 40 копеек = (2808317 рублей + 760117 рублей 80 копеек) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов в равных долях – по 11000 рублей каждому – судебных расходов на оплату услуг представителя, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг за непосредственное представление интересов каждого истца в суде в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных истцами расходов суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Судом установлено, что интересы истцов ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 13) и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание характер материального правоотношения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 50-52) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 344 рублей 73 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26342 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о расторжении договора, взыскании стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный 21 августа 2015 года между ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства в размере 1404158 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 380058 рублей 90 копеек, штраф в сумме 892108 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 36 копеек, а всего взыскать 2683998 рублей 46 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 стоимость объекта долевого строительства в размере 1404158 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 380058 рублей 90 копеек, штраф в сумме 892108 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 36 копеек, а всего взыскать 2683998 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26342 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова