Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-548/2019

Строка № 154г Дело № 2-548/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2019 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации денежных средств в размере 341602 рубля 10 копеек и возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации денежных средств в размере 341602 рубля 10 копеек и возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 25.01.2019 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 3-й км автодороги «Айдарово» - «Староживотинное», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащему ФИО4, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО на основании полиса ..... от ......... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... Собственник автомобиля <.......>» ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, выдало ФИО4 направление на станцию техобслуживания ООО «<.......>» и произвело выплату СТОА в размере 341602,10 рублей за произведенный ремонт. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение, АО ГСК «Югория» заняло место потерпевшего ФИО4 в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку, согласно справке ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, то ФИО3 обязан возместить АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации понесенные убытки за оплату ремонтных работ в размере 341602 рубля 10 копеек.

На исковые требования АО «ГСК «Югория» ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О том, что он является должником, ему стало известно из претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации. В виду своей юридической некомпетентности он не отправил истцу в письменной форме ответ на данную претензию, в котором хотел в досудебном порядке предложить разрешить возникший спор, а пытался урегулировать его путем телефонных переговоров, поскольку для него очевидно несоответствие цены иска, которая чрезмерно завышена, причиненным застрахованному автомобилю повреждениям, и обстоятельствам, при которых произошло ДТП, а также о том, что ему никто не сообщал о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, результатом которого стало составление Акта осмотра транспортного средства ..... от 31.01.2019 года, на котором присутствовали только эксперт и собственник автомобиля <.......>», которому были причинены повреждения, ФИО4 Кроме того, в ходе ознакомления с документами им было выявлено, что акт осмотра транспортного средства ..... от 31.01.2019 года был составлен через 6 дней после ДТП, что подтверждается справкой серии ........ от 25.01.2019 года. Из этого следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только того ДТП, виновником которого являлся он. Так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «<.......>» с государственным номерным знаком ..... и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке серии ........ от 25.01.2019 года, то есть в документе, составленном уполномоченным на то государственным органом. О наличии иных скрытых повреждений в справке не указано. Из акта осмотра транспортного средства ..... от ........ усматриваются значительно больше повреждений, при этом в части «Заключение» указано о возможных скрытых повреждениях. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Несмотря на тот факт, что им было подписано постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года, поскольку он был сильно испуган происшедшим и не вникал в смысл постановления, виновником ДТП он себя не считает, так как не нарушал скоростного режима, а передвигался со скоростью 35-40 км/час. На встречную полосу, по которой передвигался автомобиль «<.......>» под управлением ФИО4, его транспортное средство «сползло», поскольку было скользкое покрытие дорожного полотна (гололед), но это нигде не было отражено. Он считает, что сумма ущерба в 341602 рублей 10 копеек истцом никак не обоснована. Истец не приложил к исковому заявлению расчет предъявленных к нему требований, Учитывая изложенные замечания, он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 341602 рублей 10 копеек. Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные к нему АО «ГСК «Югория» требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда. Он считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные АО «ГСК «Югория» противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию с него в связи с его действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с изложенным он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Определением суда от 05.08.2019 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца был привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования к ФИО3 признала частично, пояснив при этом, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы была выявлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет 293200 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат лишь денежные средства в размере не более 293200 рублей 00 копеек.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 25 января 2019 года в 17 часов 30 минут на 3-м км автодороги «Айдарово» - «Староживотинное» произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением ФИО3, и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <.......>» ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 25.01.2019 года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1, которым на ФИО3 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

24.08.2018 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АвтоКАСКО» в отношении автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....., что подтверждается страховым полисом серии ....., который действовал на момент совершения указанного ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «<.......>» были причинены технические повреждения, страхователь ФИО4 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

31.01.2019 года экспертом АО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства ..... с перечислением поврежденных элементов автомобиля.

07.02.2019 года АО «ГСК «Югория» было выдано ФИО4 направление на ремонт ..... в отношении автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... на СТОА ООО <.......>».

Ремонт автотранспортного средства <.......>» был завершен ООО «<.......>» 22.03.2019 года. В соответствии с заказ-нарядом № ..... от 22.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 341602 рубля 10 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «<.......>» за производство восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... по счету № ..... от ........ в размере 341602 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от .........

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, в результате которого автомобилю <.......>» с государственным регистрационным знаком ..... были причинены технические повреждения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 25.01.2019 года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1, которое ответчиком ФИО3 не было оспорено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 определением суда от 30.09.2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» фио2 от 28.11.2019 года ..... описанные повреждения следующих деталей: harness front (жгут проводов), амортизатор передний левый, опора АКПП, опора амортизатора верхняя левая (опорный подшипник) не включены в расчет восстановительного ремонта, поскольку повреждения данных деталей отсутствуют на представленных фотоматериалах. Так же данные детали не указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Исходя из объема, степени механических повреждений повреждения данных деталей не могли возникнуть в результате воздействия сопряженных деталей под действием вторичной деформации. Исходя из всего вышесказанного в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены описанные повреждения следующих деталей: harness front (жгут проводов), амортизатор передний левый, опора АКПП, опора амортизатора верхняя левая (опорный подшипник). Остальные указанные в акте выполненных работ от 22.03.2019 года повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП 25.01.2019 года, и были устранены согласно того же акта, что подтверждено фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.01.2019 года, на СТОА официального дилера без учета износа на момент проведения ремонта в марте 2019 года составляет 293200 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым признать надлежащим доказательством величины причиненного в результате ДТП имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» фио2 от 28.11.2019 года ....., поскольку данное экспертное исследование производилось на основании определения суда, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные АО «ГСК «Югория» убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 293200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 удовлетворены судом частично в размере 293200 рублей 00 копеек, то есть на 85,83% от цены иска, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере 5678 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 293200 рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере 5678 рублей 53 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 298878 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов