Приговор № 1-275/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-275/2025

65RS0005-01-2025-000512-18

12501640003000284


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 24 ноября 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Потапов Р.А.,

с участием государственного обвинителя А.,

потерпевшей Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Б.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 оказывая услугу по ремонту телевизора, осуществлял диагностику телевизора марки «<...>» модели «<...>», принадлежащего Е., с целью установления причины поломки вышеуказанного телевизора и его дальнейшего ремонта. Не обладая специальными навыками и познаниями для определения причины поломки вышеуказанного телевизора и не имея реальной возможности к ее устранению ФИО1 возымел преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Е. денежных средств в сумме 10000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Е., ФИО1 находясь в выше приведенных времени и месте, сообщил Е. заведомо ложные сведения относительно причины поломки телевизора марки «<...>» модели «<...>», взяв на себя обязательства по осуществлению ремонта вышеуказанного телевизора, не имея намерения их выполнять.

12.06.2024 в 13 часов 53 минуты, Е., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что последний намеревается осуществить ремонт принадлежащего ей телевизора марки «<...>» модели «<...>», используя приложение «<...>» осуществила операцию по переводу денежных средств, за ремонт вышеуказанного телевизора, с принадлежащего ей банковского счета ПАО «<...>» №, на банковский счет ПАО «<...>» №, открытого на имя ФИО1, на сумму 10000 рублей. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, в качестве гарантии осуществления ремонта телевизора марки «<...>» модели «<...>» ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 10000 рублей, которую передал Е. При этом ФИО1 исполнять взятые на себя обязательства не собирался, тем самым путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Е. путем обмана, 08.07.2024, не позднее 16 часов 18 минут, ФИО1, достоверно зная и осознавая, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, находясь в квартире у Е. по адресу: <адрес>, попросил у последней в счет оплаты доставки вышеуказанного телевизора 2100 рублей, 08.07.2024 в 16 часов 18 минут, Е., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 полагая, что последний действует в ее интересах, используя приложение «<...>» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 2100 рублей, с принадлежащего ей банковского счета ПАО «<...>» №, на банковский счет ПАО «<...>» №, открытого на имя ФИО1. При этом ФИО1 исполнять взятые на себя обязательства не собирался, денежными средствами в сумме 2100 рублей, полученными от Е. распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил их хищение, чем причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.162-165, 177-179,185-187), которые он подтвердил, из которых следует, что летом 2024 года, он дал объявление о ремонте компьютеров и бытовой техники и указал свой, ранее принадлежащий ему номер мобильного телефона №. 12.06.2024 по данному им объявлению ему позвонила ранее незнакомая женщина Е., которая сообщила, что у нее сломался телевизор, он согласился приехать его починить, Е. сообщила ему адрес: <адрес>. В тот же день, прибыв по указанному адресу, Е. отвела его в зальную комнату, где на тумбе находился телевизор. В связи с тяжелым финансовым положением, в тот момент он решил обманным путем завладеть денежными средствами Е., с данной целью он в присутствии Е. разобрал телевизор и сообщил ей, что в телевизоре сломана светодиодная подцветка, после чего собрал телевизор. При этом, настоящую причину поломки он не знал, так как в этом не разбирается, каких-либо работ по ремонту телевизора осуществлять не собирался, он это сказал наугад, так как вышеуказанные поломки чаще всего случаются у телевизоров при падении. Е. пояснила ему, что телевизор с тумбочки уронил кот. В сети «Интернет» он нашел информацию, что при падении телевизора могут быть такие поломки, при определении стоимости ремонта телевизора и деталей, стоимость деталей он нашел в интернете и вписал в договор сумму, перед этим увеличив ее. Он сообщил Е., что ей необходимо оплатить работу и комплектующие к телевизору в размере 10000 рублей, в связи с чем он назвал Е. принадлежащий ему абонентский № к данному абонентскому номер привязан банковский счет банка ПАО «<...>». Е. перевела ему вышеуказанную сумму денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «<...>». При этом, он написал Е. расписку о получении вышеуказанных денежных средств в сумме 10000 рублей. Телевизор он забирать не стал, так как не собирался его ремонтировать. При этом направил Е. договор, который составил сам. Денежные средства он потратил на личные нужды. 07.08.2024 от Е., начали поступать смс-сообщения с вопросами о том, когда он будет производить ремонт телевизора, после чего он вновь решил взять у Е. деньги и продолжить ее обманывать, в надежде, что она ему снова поверит и переведет деньги. Для того что бы создать видимость ремонта телевизора, он сообщил Е., что телевизор необходимо транспортировать в г. Южно-Сахалинск, потому что там находятся необходимые для этого детали, для чего последней нужно доплатить 2100 рублей. Указанную информацию он сообщил Е. в ходе переписки в мессенджере «<...>». В связи с этим 08.08.2024 он снова направился к Е. домой, чтобы забрать телевизор и деньги. Деньги он так же потратил на личные нужны, и такси, чтобы довезти телевизор до бабушки Ж. Когда он получил вышеуказанные денежные средства, он расписку не писал. Е. перевела ему 2100 рублей на вышеуказанный абонентский номер, к которому привязана его банковская карта ПАО «<...>», после чего, забрав телевизор, он направился к Ж., по адресу: <адрес>. Телевизор он оставил в доме Ж. В дальнейшем какие-либо ремонтные работы телевизора он не осуществлял. Ж. по поводу телевизора он ничего не сообщал, вопросы по данному поводу та ему не задавала.

Из протокола проверки показаний на месте от 31.08.2025 (т.1 л.д.166-172), следует, что ФИО1 указал, где находится квартира Е. и пояснил, что в <адрес> в июне 2024 года, он путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Г. в размере 10000 рублей, а также в начале июля 2024, он путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Е. в размере 2100 рублей, и вывез телевизор марки «<...>».

Из показаний потерпевшей Е. данными ей в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, 41-42), которые она подтвердила, следует, что 12.06.2024 на «<...>» она увидела объявление мастерской по ремонту телевизоров. Так как у неё сломался телевизор, она решила сдать его в ремонт. Модель телевизора «<...>», в корпусе серого цвета. Телевизор был приобретен в 2014 году за 26000 рублей, в одном из магазинов г. Корсакова. Она позвонила по номеру телефона №, указанному в объявлении. Ответил мужчина, который сообщил, что приедет и посмотрит телевизор. 12.06.2024 примерно в 13 часов 00 минут, к ней домой приехал мастер, который представился ФИО1 Он осмотрел телевизор, сообщил, что ремонт будет стоить 10000 рублей, также сообщил, что ей необходимо перевести указанную сумму ему на банковскую карту по номеру телефона №. В этот же день она со своей банковской карты № перевела на номер указанный ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. При этом, ФИО1 написал ей расписку о получении данных денежных средств в которой также указал, что ремонт телевизора будет закончен 26.06.2024. Сразу забирать телевизор ФИО1 не стал, сообщив, что вначале закажет детали для ремонта. Так же прислал ей в мессенджере «<...>», договор, в котором были прописаны поломки: замена светодиодной ленты стоимостью 5000 рублей, пайка матрицы стоимость 2000 рублей, замена конденсаторов материнской платы стоимость 2500 рублей, перевозка, работа мастера стоимостью 1000 рублей, договор был без каких-либо печатей и подписей. До 26.06.2024 ФИО1 ремонт телевизора не закончил. 08.07.2024 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 вновь сам приехал к ней. Сообщил, что ему нужно еще 2100 рублей, для транспортировки телевизора в г. Южно-Сахалинск и ему нужны деньги, чтобы увезти телевизор в г. Южно-Сахалинск для ремонта. В этот же день она вновь со своей банковской карты № перевела на номер № денежные средства в размере 2100 рублей. После чего ФИО1 забрал телевизор и уехал. До настоящего времени ФИО1 ремонт телевизора не завершил. До 08.07.2025 она постоянно посредством переписки в приложении «<...>» контактировала с ФИО1. В переписках последний объяснял, что выполнить заказ пока не может, что ждет детали, что у него родилась дочь, и пока нет времени закончить ремонт. Сообщил, что он ушел в море и когда вернется, закончит ремонт телевизора. После 08.07.2025 ФИО1 перестал контактировать с ней посредством переписки, а при звонке на его номер телефона отвечал автоответчик. Исковые требования поддерживает в полном объеме, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 40000 рублей и на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок.

Из показаний специалиста З. данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-67) следует, что он работает телемастером в мастерской по ремонту телевизоров более 20 лет, окончил техникум по специальности «<...>». Ему был представлен телевизор марки «<...>» для осмотра и выявления признаков поломки. При осмотре вышеуказанного телевизора им было обнаружено, что неисправна светодиодная подсветка телевизора. При просвете включенного в сеть электропитания телевизора изображение просматривается, слышен звук. При отключении телевизора от сети электропитания, открытии корпуса телевизора и подключении мультиметра к контактам светодиодной подсветки в режиме проверки диодов, на мультиметре показано бесконечное сопротивление в обоих направлениях, что говорит о неисправности светодиодной подсветки телевизора, иных неисправностей в телевизоре нет. Замена светодиодной подсветки в мастерской, где он работает, вместе с ожиданием заказа и поставки подсветки, ремонт осматриваемого телевизора занял бы около 10 календарных дней. Матрица на осматриваемом телевизоре целая, при подключении телевизора к внешнему источнику появляется изображение, звук также сохранен. Данный телевизор в пайке матрицы не нуждается, т.к. она исправна. Если бы в данном телевизоре был поврежден конденсатор материнской платы, то телевизор бы не включался, не было бы звука и изображения при просвете фонарем, поэтому в данном ремонте также не было необходимости.

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-154) следует, что она состоит в должности <...> ПАО «<...>, отделение банка расположено по адресу: <адрес>. Выписки по картам ПАО «<...>» формируются программой <...> в автоматическом режиме. Дата и время проставляется автоматически. Поменять дату и время совершения операции нет технической возможности. Официальный ответ может получить клиент лично в подразделении банка, оставив запрос. Переводы через онлайн-банк ПАО «<...>», происходят в онлайн режиме, возможны задержки до одних суток.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО1, путем обмана, завладел денежными средствами принадлежащими Е. (т.1 л.д.8-12)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.08.2025, согласно которому ФИО1 примерно 06.07.2024 обманным путем завладел денежными средствами принадлежащими неизвестной ему гражданке, в размере 12100 рублей, под предлогом ремонта телевизора. (т.1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому осмотрен <адрес>, где ФИО1 хранил телевизор, полученный от Е. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «<...>» модели «<...>». (т.1 л.д.25-29)

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2025, согласно которому осмотрен телевизор марки «<...>» модель «<...>», по которому ФИО1 взял на себя обязательство по ремонту, с целью завладения, путем обмана, денежными средствами, принадлежащими Е. (т.1 л.д.53-55)

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2025, согласно которому осмотрена расписка о получении денежных средств ФИО1, предоставленная Е.(т.1 л.д.70-71)

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2025, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № потерпевшей Е., предоставленная ПАО «<...>» за период времени с 11.06.2024 по 09.08.2024, из которой следует, что Е. 12.06.2024 и 08.07.2024, переведены денежные средства, в размере 10000 рублей и 2100 рублей соответственно, на банковские счета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.75-77)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, согласно которому осмотрен снимок с экрана телефона, принадлежащего Е. на 1 листе бумаги. (т.1 л.д.79-84)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, согласно которому осмотрены снимки с экрана телефона, принадлежащего Е., на 30 листах бумаги формата А4. (т.1 л.д.117-119)

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2025, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № принадлежащего ФИО1, предоставленная ПАО «<...>» за период времени с 11.06.2024 по 13.06.2024, выписка о движении денежных средств по банковскому счету № принадлежащего ФИО1, предоставленная ПАО «<...>» за период времени с 07.08.2024 по 09.08.2024, из которых следует, что Е. 12.06.2024 и 08.07.2024 переведены денежные средства, в размере 10000 рублей и 2100 рублей соответственно, на банковские счета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.122-123)

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.56, 73, 78, 116, 120, 125)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показаний потерпевшей Е., свидетеля И. и специалиста З. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, признаваясь в совершении преступления, материалы дела не содержат, как и не были установлены в судебном заседании, в связи с чем его показания суд кладет в основу приговора. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на хищение путем обмана принадлежащего имущества потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым, так как исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Е., сообщив ей заведомо ложные сведения относительно причины поломки телевизора марки «<...>» модели «<...>», взяв на себя обязательства по осуществлению ремонта вышеуказанного телевизора, не имея намерения их выполнять, в результате чего Е., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что последний намеревается осуществить ремонт принадлежащего ей телевизора, используя приложение «<...>» осуществила операцию по переводу денежных средств, за ремонт вышеуказанного телевизора, с принадлежащего ей банковского счета ПАО «<...>» №, на банковский счет ПАО «<...>» №, открытого на имя ФИО1, на сумму 10000 рублей. И в дальнейшем Е., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, в счет оплаты доставки вышеуказанного телевизора полагая, что последний действует в ее интересах, используя приложение «<...>» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 2100 рублей.

Действия ФИО1 при совершении хищений имущества потерпевшей были совершены путем обмана. ФИО1 сознательно сообщал ей заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что обязуется отремонтировать телевизор, при этом решив для себя заранее, что делать этого не намерен, то есть принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, обманув тем самым потерпевшую Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Е., сообщил ей заведомо ложные сведения относительно причины поломки телевизора марки «<...>» модели «<...>», взяв на себя обязательства по осуществлению ремонта вышеуказанного телевизора, не имея намерения их выполнять.

Факт причинения потерпевшей в результате преступного деяния ФИО1 значительного ущерба суд признает доказанным. Не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом размера её дохода, количества иждивенцев, а также суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет более установленной по данному квалифицирующему признаку суммы в 5000 рублей.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что <...>, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, участие в следственных действия, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется положительно, <...>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не является, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что указанного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, предусмотренного гл.11, 12 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей Е. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12100 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск в указанном размере признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет: ИНН <***>, КПП 650401001, БИК 016401800 УФК по Сахалинской области, р/с на счёт № (Единый казначейский счёт), счёт № (казначейский счёт), получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу). КБК 188 1 16 03121 01 0000140, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<...>» хранящийся у Е., считать возвращенным по принадлежности; расписку о получении денежных средств ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковскому счету № принадлежащей Е., снимки экрана телефона, принадлежащего Е. на 30 листах, снимок экрана телефона, принадлежащий Е., выписку о движении денежных средств ФИО1 по банковскому счету №, выписку о движении денежных средств ФИО1 по банковскому счету №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.А. Потапов