Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 346 790 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 90 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 241 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20 апреля 2018 год задолженность по договору составляет 346 790 рублей 29 копеек, из них: 175 254 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 101 536 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору кредитования в размере 346 790 рублей 29 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 90 копеек.

Определением суда от 17 мая 2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как права требования ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении двух кредитных договоров № от 19.02.2013 и № от 07.07.2014 были уступлены в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУРС ЛИМИТЕД по договору уступки права № от 27.09.2016, что подтверждается претензией-требованием представителя нового кредитора. Считает неустойку чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела суд установил, что 19 февраля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 241 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 на ссудный счет ответчика № 19 февраля 2013 года зачислено 241 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью. Однако в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования. Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент обязан вносить денежные средства на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.

Согласно п. 5.1.10 вышеуказанных Общих условий банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУРС ЛИМИТЕД, не подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 к письменным возражениям приложила информацию о структуре финансовой задолженности и претензию-требование № по кредитному договору № от 07 июля 2014 года, который не является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно письменному ответу ПАО КБ «Восточный» от 02 июля 2018 года установлено, что кредитный договор № находится на балансе банка и ни какого договора уступки прав требований в отношении вышеуказанного договора не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 20 апреля 2018 год составляет 346 790 рублей 29 копеек, из них: 175 254 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 101 536 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 70 000 – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, проверен судом. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям.

Суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и размеру основного обязательства, периоду просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» заявлены обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению в размере 316 790 рублей 29 копеек, из которых 175 254 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 101 536 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 000 рублей – задолженность по неустойке.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в 6 667 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 19 февраля 2013 года в сумме 316 790 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Береснева