Апелляционное определение № 33-2544/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-004408-14

Дело № 33-2544/2026

2-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при ведении протокола

помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Л., ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда <.......> от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу А.Л., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Л.А., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу А.Л., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.Л. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

А.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 00 мин. возле <.......> в <.......>, ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла побои А.Л., а именно: перехватила удар, при этом удерживала А.Л. за запястье правой руки, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой кисти, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от <.......>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<.......>1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу <.......>.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ФИО1, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных и продолжительных морально-нравственных страданиях, длительными болями в руке. Истец была вынуждена находится на больничном, изменить свой привычный образ жизни. Ответчиком не были принесены извинения, действий по заглаживанию причиненного вреда также не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Также, А.Л. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 00 мин. возле <.......> в <.......>, Л.А. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла побои А.Л., а именно: несколько ударов руками в область головы, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от <.......>, Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<.......> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу <.......>. Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе <.......> от <.......>, у А.Л. имел место кровоподтек на правой кисти, который образовался за 1-3 суток до экспертизы (<.......>) от воздействия тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью. При исследовании магнитно-резонансных томограф правой кисти от <.......> на имя А.Л. был выявлен <.......>, который сам по себе причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. По факту причинения А.Л. вреда здоровью средней тяжести, МО МВД России «Тюменский» проводилась доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что <.......> около 19 час. 00 мин. ФИО8 схватила за волосы А.Л. и начала прижимать её к земле, после чего протащила около метра и во время волочения А.Л. ударилась правой рукой об лед, который находился на земле. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО8 причинила телесные повреждения А.Л. по неосторожности, умысла на умышленное причинение ей телесных повреждений не было, вследствие чего ст.УУП МВД РФ «Тюменский» ФИО <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ФИО8, ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных и продолжительных морально-нравственных страданиях, длительными болями в руке. Истец была вынуждена находится на больничном, изменить свой привычный образ жизни. Ответчиком не были принесены извинения, действий по заглаживанию причиненного вреда также не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи от 05.11.2025 объединены в одно производство гражданские дела <.......> по иску А.Л. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, <.......> по иску А.Л. к Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен <.......> (2-389/2026).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 19 час. 00 мин. возле <.......> в <.......>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, А.Л. нанесла ФИО1 удар в область груди. С целью самозащиты ФИО1 перехватила руку А.Л. и удерживала её за запястье правой руки, чтобы она не наносила удары. При этом, А.Л. нанесла удар ФИО1 в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль. Испытывая боль на протяжении нескольких дней, ФИО1 была вынуждена обратиться в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», где был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, грудины. По факту причинения побоев А.Л. не была привлечена к административной ответственности, однако факт причинения вреда здоровью подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи. В результате виновных действий А.Л., истец по встречному иску была вынуждена принимать лекарственные препараты на протяжении длительного времени. Позже на месте ушиба образовалась гематома. Истец по встречному иску оценивает причиненный ей моральный вред в размере 150000 рублей. Кроме того, все происходящее видел малолетний ребенок ФИО1, который испытал испуг. В связи с переживаниями за состояние здоровья своей матери, ребенок испытал нравственные страдания: стал бояться выходить на улицу, опасаясь встретить А.Л., полагая, что она может причинить вред и ему. У ребенка возникли проблемы со сном. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с А.Л. в пользу ФИО1 <.......> г.р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что перелом фаланги пальца произошел по вине Л.А., когда та стала прижимать истца к земле и она (А.Л. ударилась рукой об лед). В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку никаких побоев ФИО1 не наносила.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий по ордеру (л.д.82), поддержал исковые требования А.Л. по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что свою вину в нанесении истцу нескольких ударов, не оспаривает; за содеянное понесла административное наказание в виде штрафа, извинилась перед истцом. Доказательств перелома фаланги пальца по ее вине, не имеется. С учетом ее материального положения, поведения самой истицы во время конфликта, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10, действующий по ордеру (л.д.28), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А.Л. в заявленном размере, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО дал заключение о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, с учетом поведения в конфликте каждой из сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец (по первоначальному иску) А.Л., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера взысканной суммы компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, Л.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму компенсации: с 150 000 руб. до 7 000 руб. (ФИО1) и с 300 000 руб. до 13 000 руб. (Л.А.), что не соответствует фактическим обстоятельствам и степени физических и нравственных страданий истца. Полагает, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести ответчиком Л.А. установлен, суд не дал надлежащей оценки: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, где установлено, что вред здоровью причинён именно действиями Л.А. (хоть и по неосторожности); двум ответам прокуратуры, подтвердившим правильность выводов полиции. Не согласна с выводами суда о том, что «поведение всех сторон» явилось причиной конфликта, так как А.Л. к административной ответственности не привлекалась, противоправных действий не совершала, доказательств её виновного поведения в деле нет. Настаивает на том, что истец испытывала сильные и продолжительные физические боли (перелом, длительное лечение, больничный), нравственные страдания, ответчики извинений не приносили, мер к заглаживанию вреда не предпринимали.

В решением также не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, взыскать с А.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 1083 ГК РФ, а именно тот факт, что грубая неосторожность со стороны А.Л. содействовала возникновению вреда, поскольку именно она начала наносить удары. Вред здоровью А.Л. причинен в результате того, что ФИО1 защищалась от ее действий.

А.Л. нанесла травму ФИО1 в область сердца. Малолетний ФИО. был очевидцем драки, которая была инициирована ФИО3 был напуган, плакал.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Л., ее представитель – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражают.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражает.

Ответчик Л.А. в судебном заседании просит жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 03.04.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, ФИО1 <.......> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что <.......> около 19 час. 00 мин. возле <.......> в <.......>, ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла побои А.Л., а именно: перехватила удар, при этом удерживала за запястье правой руки А.Л., причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой кисти, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, Л.А., <.......> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что <.......> около 19 час. 00 мин. возле <.......> в <.......>, Л.А. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла побои А.Л., а именно: несколько ударов руками в область головы, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Л. в период с <.......> по <.......> была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями временной нетрудоспособности, а также протоколами осмотров врачей терапевта и хирурга.

Кроме того, по результатам магнитно-резонансной томографии правой кисти, А.Л. был диагностирован перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения.

<.......> А.Л. обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением по факту причинения ей Л.А., телесных повреждений.

В рамках проведения проверки, ст.УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, у А.Л. имел место <.......> который образовался за 1-3суток до экспертизы (<.......>) от воздействия тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью. Исключается образование кровоподтека на правой кисти «при удержании руками за кисть». При исследовании магнитно-резонансных томограмм правой кисти от <.......> на имя А.Л. был выявлен <.......>, который сам по себе причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данного перелома, не представляется возможным (л.д.57-60).

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО от <.......>, в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. по ст.112 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.61-63).

В обоснования требований встречного иска ФИО1 представлена справка от <.......> об оказанной медицинской помощи, с указанием диагноза: данных за ЧМТ нет, ушиб грудной клетки, грудины.

ФИО1 является матерью ФИО2, <.......> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <.......><.......>.

Из сообщения МО МВД России «Тюменский» от <.......> следует, что по заявлению ФИО1 за <.......> от <.......> проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая гражданский спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ,ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков истцу А.Л. причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных претерпеванием боли от полученных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая незначительность повреждений, а также поведение сторон в произошедшем конфликте, а также материальное положение ответчиков, наличие у них на иждивении малолетних детей, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца А.Л. с ответчика ФИО1 7000 рублей, с ответчика Л.А. 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика она получила перелом правой ногтевой фаланги 4-го пальца, суд отклонил, приняв во внимание заключение экспертов, постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями А.Л. морального вреда не представлено, также как и доказательств причинения А.Л. морального вреда несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО1 <.......> г.р.

При этом суд исходил из того, что представленная ФИО1 справка об оказанной медицинской помощи с указанием диагноза: ушиб грудной клетки, грудины, не подтверждает, что указанные повреждения возникли в результате действий А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Л.А., признанных виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы А.Л. в части несогласия с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, наличие конфликта между сторонами, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков.

ФИО4 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд неправомерно не учел, что в результате противоправных действий ответчика она получила перелом правой ногтевой фаланги 4-го пальца, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертов, постановление по делу об административном правонарушении опровергают доводы истца в данной части. Иных доказательств того, что перелом произошло в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства при которых произошло причинение вреда истцу А.Л., характер полученных повреждений, учитывая наличие конфликта между сторонами, а также материальное положение ответчиков, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он отвечающей критериям разумности и справедливости.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о нанесении ударов в область груди именно А.Л., что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой, судебная коллегия находит их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению ФИО1 проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что своим поведением А.Л. напугала малолетнего сына ФИО1 – ФИО1, <.......> г.р., чем причинила ему моральный вред, материалы дела также не содержат. При этом следует учитывать, что ФИО1 сама являлась активным участником конфликта.

Довод о том, что М.А. сама спровоцировала конфликт, а потому компенсацию морального вреда следовало определить с учетом положений ст.1083 ГК РФ, является несостоятельной.

В остальном доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не влекут отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Л. и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева