Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2017 года в 22 часа 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 (полис страхования отсутствует) и <данные изъяты>, гос. № (полис <данные изъяты>») под управлением ФИО5. В результате все транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля. 24.01.2018 года произведен осмотр автомобиля. 05.02.2018 года истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. Поскольку ответственность виновника была застрахована после 28.04.2017 года, истцу должно быть выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта в случае, если при превышении лимита ответственности дано согласие на доплату между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. В срок до 27.02.2018 года направление выдано не было, потерпевший не был ознакомлен с результатом проведенной по делу экспертизы, с полной стоимостью восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, выданному на основании акта осмотра <данные изъяты>» № от 02.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 588297 рублей с учетом расчетного износа. 06.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. 12.03.2018 года претензия была получена ответчиком. 19.03.2018 года в адрес представителя истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт, в котором указана дата выдачи 14.03.2018 года, письмо поступило в почтовое отделение лишь 28.03.2018 года. 02.04.2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просила взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере с 27.02.2018 года по 02.04.2018 года в размере 140000 рублей (400000*1%*35), финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 21.03.2018 года в размере 4600 рублей (400000*0,05%*23), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности 50 рублей, почтовые расходы в размере 163,72 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, указав, что ответчиком добровольно была произведена выплата неустойки в размере 92000 рублей (платежное поручение № от 24.05.2018 года), просит взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48000 рублей, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 21.03.2018 года в размере 4600 рублей (400000*0,05%*23), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9000 рублей, за составление нотариальной доверенности 50 рублей, почтовые расходы в размере 163,72 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что после обращения истца в суд ФИО1 была добровольно выплачена сумма в размере 92000 рублей 24.05.2018 года, которая включает в себя неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, судебные расходы в разумных пределах. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, зачесть выплаченную сумму в счет удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2017 года около 22 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5. Все транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована не была. Истец в лице представителя ФИО2 05.02.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, выданному на основании акта осмотра <данные изъяты>» № от 02.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 588297 рублей с учетом расчетного износа. 06.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, полученная ответчиком 12.03.2018 года.

На претензию истца ответчиком 21.03.2018 года по почте выслано уведомление об организации ремонта и направление на ремонт в <данные изъяты>). 28.03.2018 года представителем истца страховщику подано заявление об отказе от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

02.04.2018 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Не оспаривая размер страховой выплаты, за ее просрочку истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа.

По данным с сайта Российского союза автостраховщиков и ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № на основании договора, заключенного 15.06.2017 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: в том числе, д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пункт 16.1).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Из представленных документов видно, что на основании проведенного по направлению страховщика осмотра автомобиля истца <данные изъяты>» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 685900,45 рублей, то есть с превышением установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, страховщиком в течение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) должен быть решен вопрос о выдаче истцу направления на ремонт с указанием суммы возможного размера доплаты и истребования согласия потерпевшего о производстве доплаты либо выплате страхового возмещения в кассе страховщика либо на банковский счет потерпевшего, однако названные обязанности страховщиком исполнены не были. Направление на ремонт истцу выдано по истечении установленного законом двадцатидневного срока, и, при очевидности превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, в отсутствии согласия истца на доплату стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и недобросовестности в действиях истца, судом не установлено.

К выплате страховщиком законом предусмотрена неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за период с 27.02.2018 года по 02.04.2018 года составляет 140000 рублей (400000*1%*35).

Пунктами 77 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку уведомление истцу о принимаемых страховщиком мерах направлено 21.03.2018 года, соответственно, за период с 27.02.2018 года по 21.03.2018 года подлежит определению финансовая санкция, размер которой составляет 4600 рублей (400000*0,05%*23).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции с указанием на выплату истцу в счет удовлетворения заявленных исковых требований 92000 рублей по платежному поручению № от 24.05.2018 года, что истцом подтверждено заявлением об уменьшении исковых требований, отказ от исковых требований истцом не заявлен.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и финансовой санкции как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, соотношение размера страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки и финансовой санкции, выплату страхового возмещения в полном объеме путем удовлетворения претензии потерпевшего, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей. Размер финансовой санкции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены несвоевременной страховой выплатой, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункты 3 и 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 163,72 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей.

Суд уменьшает размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так как заявленная к взысканию сумма данных издержек носит явно чрезмерный характер, учитывая объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность дела, временные затраты представителя. Суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 91813,72 рублей, а поскольку названная сумма выплачена истцу, решение следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева