Решение № 2А-174/2020 2А-174/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-174/2020

Дело №2а-174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании действий администрации района и обязании внести изменения в постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании действий администрации района и обязании внести изменения в постановление, в котором указала следующее.

Административный истец на основании Постановления Администрации Родинского района от 10.08.1994 №299 и дополнения к постановлению №299 от 10.08.1994 от 03.01.2003 №1 получил в общую долевую собственность земельный участок площадью 388 баллогектаров (21,1 га), находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава», с кадастровым номером 22:77/37:1867.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», граждане и юридические лица – собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

На основании постановления Администрации Родинского района Алтайского края от 10.08.1994 №299 ФИО1 получил в общую долевую собственность вышеуказанный земельный участок. В подтверждение нахождения у него указанного выше земельного участка в общей долевой собственности 10.01.2010 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка составляет 388 баллогектаров, что равнозначно 21,1 га.

14.03.2019 ФИО1 обратился в Родинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с вопросом выдела принадлежащей ему доли и регистрации права на образованный земельный участок.

26.09.2019 Родинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принял решение о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п.1 ст.31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказ обусловлен тем, что по данным кадастровой палаты оставшаяся площадь земельного участка в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава» составляет 973 542 кв.м., что не позволяет фактически выделить и зарегистрировать права на образованный земельный участок.

По указанной причине ФИО1 07.11.2019 совместно с остальными собственниками долей земельного участка обратился в администрацию Родинского района с просьбой внести изменения в нормативные акты, на основании которых им были предоставлены земельные участки, а именно в постановление администрации Родинского района от 10.08.1994 №299, уточнив площадь земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава», согласно имеющегося и утвержденного Администрацией Родинского района списка собственников земли АОЗТ «Зеленая Дубрава» по состоянию на 01.01.1993, поскольку на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления могут вносить изменения в ранее изданные правовые акты.

05.12.2019 из администрации Родинского района был получен ответ, согласно которому постановление администрации Родинского района от 10.08.1994 №299 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» и дополнение №1 «О передаче в общую долевую собственность земельных долей в акционерных обществах Родинского района Алтайского края» к вышеуказанному постановлению, принятое 03.01.2003, не сохранились, в связи с чем внести соответствующие изменения не представляется возможным.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать отказ Администрации Родинского района о внесении в постановление Администрации Родинского района «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» №299, принятое 10.08.1994 и дополнение №1 «О передаче в общую долевую собственность земельных долей в акционерных обществах Родинского района Алтайского края» к вышеуказанному постановлению, принятое 03.01.2003, незаконным. Обязать Администрацию Родинского района Алтайского края внести изменения в постановление Администрации Родинского района от 10.08.1994 №299 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» с учетом дополнения №1 от 03.01.2003 «О передаче в общую долевую собственность земельных долей в акционерных обществах Родинского района Алтайского края» в части АОЗТ «Зеленая Дубрава» следующие изменения, согласно имеющегося и утвержденного Администрацией Родинского района списка собственников земли АОЗТ «Зеленая Дубрава» по состоянию на 01.01.1993:

Наименование акционерного общества

Качественная оценка земельной доли

Количество рабочих и пенсионеров

Передано в собственность с/х угодий

Всего

земельный массив

АОЗТ «Зеленая Дубрава»

388

219

21,1

4621

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил административные исковые требования удовлетворить, его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Решетченко М.С., позиция согласована.

Представитель административного истца - адвокат Решетченко М.С., а также административный истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении административных исковых требований настаивали, в качестве их обоснования привели доводы, аналогичные указанным в административном иске, суду пояснили, что с целью оформления права собственности они обратились за межеванием к С.И., кадастровым инженером произведено межевание земли в равных долях. Однако в регистрации права собственности на отмежеванные земельные участки им было отказано. Также представитель Решетченко М.С. пояснил, что изначально спорный земельный участок должен быть выдан 205 человекам, затем добавлялись граждане и должна была быть увеличена площадь земельного участка, однако Администрация Родинского района не увеличивала площадь, не вносила изменения в постановление, тогда как люди имеют свидетельства на право собственности и платят за нее налоги. Исходя из списка собственников земельного участка на 218 человек необходимо внести изменений в части увеличения площади земельного участка на 198 га. Необходимая земля имеется в наличии, поскольку из пояснений представителя административного ответчика следует, что общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 9 696 га, из них чуть больше 700 га занимают КФХ, еще примерно 4 000 га земли фонда распределения, остается 754 га которые никому не принадлежат.

Представитель административного ответчика Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного ответчика Администрации Родинского района Алтайского края ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись на то, что ссылка истца на наличие пандемии является несостоятельной, поскольку административное исковое заявление было подано гораздо позже начала пандемии, у истца было 3 месяца с декабря по апрель. По существу административных исковых требований пояснила, что при отсутствии списка в Администрации Родинского района, а также наличии разночтений между списками, предоставленными Росреестром и сельским советом, и списком, который предоставлял ФИО3 (разное количество граждан), возникает вопрос в достоверности этих списков, при наличии разногласий административный ответчик не обладал достоверной информацией, в связи с чем был дан отказ. Полагает данный отказ законным, поскольку они не обладали достоверной информацией и исходный список с печатью у них отсутствует. Кроме того, на территории <адрес> массив землепользования 9 696 га, учитывая, что на этом массиве находятся земли КФХ - 773,46 га, районный фонд перераспределения - 3829,8 га (в настоящее время находится в долгосрочной аренде), земельного массива не хватило бы даже в случае внесения изменений в постановление, были бы нарушены права КФХ и лиц, у которых земля в долгосрочной аренде.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4 административные исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что по постановлению Администрации Родинского района №130 и дополнению к постановлению №299 от 10.08.94 первоначальная площадь земельного участка с кадастровым номером 22:37:000000:49 в границах АОЗТ «Зеленая Дубрава» составляла 4325 га. В списках АО «Зеленой Дубраве» первоначально было 205 собственников (дольщиков), продуктивность одной земельной доли составляла 21,1 га, это 15,9 пашни и остаток идет на пастбище. Граждане на руках имели свидетельства, в которых было указано постановление от 10.08.1994 № 299, площадь и количество баллогектаров. Комитет по земельным ресурсам, который возглавлял ФИО3, проводил регистрацию этих земель. В Росреестре по каждому массиву имеется список, утвержденный надлежащим образом (с подписью и печатью), в настоящее время они руководствуются данными списками, список состоит из 218 дольщиков, и еще добавлен 1 дольщик на основании решения Родинского районного суда о признании права общедолевой собственности за ФИО12, так как он был пропущен в списках, судом за ним признано право собственности на земельный участок 388 баллогектаров в массиве АОЗТ «Зеленая Дубрава», то есть в итоге в списке стало 219 человек. Также в Росреестре имеется справка комитета по земельным ресурсам с печатью и подписью ФИО3, в которой указано, что в списке собственников земельных долей по состоянию на 01.01.1993 дополнительно внесено 15 человек (без указания ФИО), а по постановлению № 130 от 12.05.1993 в список вошло 205 человек. Дополнение списков связано с несвоевременной подачей отделом кадров списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность, в связи с чем следует считать в списках АОЗТ «Зеленая Дубрава» 220 человек. Однако в списках 218 человек и плюс 1 человек по решению суда, а всего 219 человек. Поэтому Росреестр руководствуется этим списком и справкой ФИО3 при регистрации права общедолевой собственности. Площадь земельного массива составляет 4325 га (205 человек), то есть уже первоначально с учетом продуктивности не хватало 0,5 га. Впоследствии при внесении дополнений в список площадь не пересчитывалась, изменения в постановление по увеличению площади не вносились. На сегодняшний день в земельном участке с кадастровым номером 22:37:000000:49 осталось 97 га, то есть 4,5 доли, которые можно замежевать и поставить на кадастровый учет. Однако в настоящее время право собственности на земельные доли не зарегистрировало 9 человек (13 земельных долей), и 1 человек не изъявил желание замежевать свой пай и поставить его на кадастровый учет. Если 9 человек со своими 13 долями проходят регистрацию, то права 1 человека будут нарушены, так как площади земельного участка не хватит. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, то есть он замежеван, у него установлены границы, имеются координаты (известен адрес и кадастровый номер), однако Росреестр не может произвести регистрацию прав, поскольку в исходном земельном участке оставшаяся площадь составляет 97,3542 га, а ставить на учет и проводить регистрацию необходимо 274 га, то есть идет противоречие между заявленными правами и сведениями ЕГРН. ФИО1 и заинтересованные лица обратились в Росреестр с заявлением о регистрации прав, однако оставшийся земельный массив очень маленький, а у всех имеется право на 388 баллогектаров или 21,1 га, в связи с чем Росреестр был вынужден сообщить, что данный вопрос возможно разрешить либо путем обращения в Администрацию Родинского района либо в суд. В результате чего граждане забрали пакет документов, чтобы не доводить до отказа. Даже в случае приостановления регистрации и отказа имеются противоречия между заявленными требованиями и теми сведениями, которые имеются в Росреестре. С учетом оставшихся 14 долей и продуктивности 21,1 га необходимо 295,4 га, за вычетом оставшейся площади земельного массива необходимо внести изменения в постановление об увеличении площади земельного массива на 198 га. При этом остаток по п.Зеленая Дубрава составляет 768,4 га. Участок с кадастровом номером 22:37:000000:227, выделенный в счет земельных долей 13 человек (из 14), площадью 274,3 га уже стоит на кадастровом учете, необходимо только внести изменения в части площади этого массива в документы. Межевание данного участка проходило пропорционально тем собственникам (13 человек), площадь рассчитывалась из продуктивности, то есть 1 земельная доля равна 388 баллогектаров, по Зеленой Дубраве это 21,1. При этом кадастровый инженер не выезжает на место, на публичной карте смотрит наличие свободный участков и производит межевание. При отсутствии свободной земли кадастровый инженер межует многоконтурный земельный участок, который может состоять из 6-7 обособленных земельных участков. Фактически границы массива АОЗТ «Зеленая Дубрава» площадью 4325 га не определены с самого начала и по сегодняшний день. Земельный участок 13 человек состоит из 5 обособленных участков, это многоконтурный земельный участок (состоит из земель пашни и пастбища). Поскольку Администрация Родинского района издавала данное постановление, только они могут вносить в него изменения.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. ФИО5, ФИО6, ФИО7 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5, ФИО7 административные исковые требования ФИО1 поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО10 на момент рассмотрения дела умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО10 о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, о его отложении не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

По смыслу пунктов 6, 7 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 ст.219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на основании постановления администрации Родинского района №299 от 10.08.1994 и дополнения к указанному постановлению №1 от 03.01.2003 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 388 баллогектаров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Зеленая Дубрава», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 325 га.

14.03.2019 истец ФИО11 совместно с ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5 после проведения межевых работ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана муниципального образования Каяушинский сельский совет, примерно в 300 м к югу от <адрес>, общей площадью 2 743 000 кв.м.

Согласно уведомлению Родинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 25.03.2019 №22/022/001/2019-275, начиная с 26.03.2019 осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 13.07.20158 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлено в связи с заявлением вышеуказанных лиц от 25.03.2019 о приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав для устранения причин, препятствующих регистрации.

На основании заявления ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5 от 25.09.2019 государственная регистрация прав на вышеуказанный земельный участок прекращена 26.09.2019, о чем заявителям направлены уведомления.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, невозможность фактически выделить и зарегистрировать права на образованный земельный участок связана с тем, что по данным кадастровой палаты оставшаяся площадь земельного участка в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава» составляет 973 542 кв.м., то есть недостаточна для выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Родинского района от 12.04 (исправлено на 05).1993 №130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 г.» и приложением №1 к нему установлена среднерайонная норма бесплатной передачи гражданам в собственность земель; госплемзаводам и акционерным обществам предоставлены в собственность сельхозугодия в соответствии со среднерайонной нормой бесплатной передачи земель; комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено внести необходимые изменения в земельно-кадастровую документацию району: произвести отвод земель в натуре (на местности) и выдать соответствующие документы землепользователям (т.1 л.д.246-250).

В соответствии с указанным постановлением по АО «Зеленая Дубрава» установлена норма бесплатной передачи земли в собственность в размере 21,1 га, в том числе пашни 15,9 га, определено количество рабочих и пенсионеров, которым переданы в собственность земельные доли, в размере 205 человек, передано в собственность АО для передачи гражданам 4 325 га сельхозугодий, в том числе 3 260 га пастбищ.

Постановлением Администрации Родинского района от 10.08.1994 №299 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать членам акционерных обществ района и каждому собственнику земельного участка свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Дополнением №1 от 03.01.2003 к постановлению администрации Родинского района за №299 от 10.08.1994 по АОЗТ «Зеленая Дубрава» определены: качественная оценка земельной доли – 388 баллогектаров, количество рабочих и пенсионеров – 205, передано в собственность сельхозугодий – 21,1 га, всего земельный массив - 4 325 га.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, 07.11.2019 ФИО1 совместно с другими собственниками выделяемого земельного участка обратился в Администрацию Родинского района к главе района ФИО14 с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации Родинского района от 10.08.1994 №299, в котором просили уточнить площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, в границах плана АОЗТ «Зеленая Дубрава», согласно имеющегося и утвержденного Администрацией Родинского района списка собственников земли АОЗТ «Зеленая Дубрава» по состоянию на 01.01.1993.

05.12.2019 за №3967 заявителям ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 на вышеуказанное заявление дан ответ, что в связи с несохранностью архивных материалов, на основании которых принимались указанные выше постановление и дополнение, внести соответствующие изменения не представляется возможным. Данный ответ получен административным истцом 05.12.2019, что следует из содержания административного искового заявления.

При этом, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, после получения ответа Администрации Родинского района от 05.12.2019, административному истцу стало достоверно известно об оспариваемом отказе 05.12.2019, однако с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только 27.07.2020, то есть с пропуском установленного п.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом и его представителем ходатайство о восстановлении установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока для обращения с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления не заявлено. Однако они пояснили, что причиной пропуска срока на обращение в суд явился карантин в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены только с 30.03.2020 и продлялись вышеуказанными Указами Президента РФ по 08.05.2020.

Таким образом, на момент объявления нерабочих дней срок, установленный ст.219 КАС РФ для обращения в суд с соответствующим административным иском, истек. При этом с указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился только спустя продолжительное время (более двух месяцев) после окончания нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ходатайство о восстановлении установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока для обращения с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления стороной административного истца не заявлено, последние сослались лишь на причины пропуска срока на обращение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании действий администрации района и обязании внести изменения в постановление. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание также длительность пропуска срока, отсутствие доказательств уважительности его пропуска (при отсутствии ходатайства о его восстановлении).

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 части 1, части 5 статьи 138 КАС РФ, по смыслу которых в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании действий администрации района и обязании внести изменения в постановление отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.