Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-799/2025

Дело № 2-799/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-000098-31)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Бернадской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 46 855 рублей, неустойку за период с 05 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года, штраф, убытки в размере 82 225 рублей, проценты за период с 05 августа 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2024 года в 14 часов 50 минут на 12 км а/д Тверь-Роджествено-зав. 1 Мая-Ильинское Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Гидрология».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ААМ № от 12 июля 2023 года.

17 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинён ущерб.

31 июля 2024 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 342 рублей 78 копеек.

05 сентября 2024 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме, по которому страховщик 26 сентября 2024 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 25 453 рублей 18 копеек, в счет компенсации износа 48 249 рублей 04 копейки, дефектовки в размере 3 000 рублей, в счёт оплаты неустойки в размере 39 799 рублей 20 копеек.

18 октября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 21 ноября 2024 года с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 86 975 рублей.

04 декабря 2024 года страховщик произвел выплату в размере 86 975 рублей.

Истец полагает решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, уплате неустойки, досудебных расходов незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Гидрология».

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», 3-и лица – ФИО2 и представитель ООО «Гидрология» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» указала, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 136-150).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 12 км а/д Тверь-Рождественно- зав. 1 Мая-Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Гидрология».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Лада Веста, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ААМ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 166-169).

31 июля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 342 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 176).

В ответ на претензию истца от 06 сентября 2024 года САО «ВСК» письмом от 26 сентября 2024 года сообщили о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов (том 1 л.д. 173).

26 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 453 рублей 18 копеек, в счёт компенсации износа транспортного средства – 48 249 рублей 04 копейки, в счёт возмещения расходов на услуги дефектовки транспортного средства - 3 000 рублей, в счёт неустойки – 39 799 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 173-175).

18 октября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, на проведение дефектовочных работ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 ноября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 86 975 рублей (том 1 л.д. 106-110).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2071-2025 от 25 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: без учёта износа – 269 900 рублей, с учётом износа – 215 900 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Лада Веста, составляет 13 429 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 439 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2071-2025 от 25 сентября 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Юридическая компания Аргумент» № 2071-2025 от 25 сентября 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 13 429 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 33 426 рублей (269 900-13 429-149 342,78-25 453,18-48 249,04).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 426 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 16 июля 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04 августа 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 269 900 рублей за период с 05 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 114 дней.

Размер неустойки за период с 05 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года составляет 307 686 рублей (269 900 х 1% х 114 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 267 886 рублей 80 копеек (307 686-39 799,20).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 267 886 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 134 950 рублей (269 900/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 82 225 рублей (439 100-269 900-86 975) подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, исходя из периода начисления процентов: с 05 августа 2024 года по 17 декабря 2025 года (500 дней) сумма процентов составляет 21 815 рублей 59 копеек:

82 225

05.08.2024

15.09.2024

42

18%

366

1 698,42

82 225

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 792,77

82 225

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 066,59

82 225

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

7 521,90

82 225

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 207,68

82 225

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 986,92

82 225

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 608,46

82 225

27.10.2025

17.12.2025

52

16,50%

365

1 932,85

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815 рублей 59 копеек.

Данные правоотношения между истцом и САО «ВСК» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, на дефектовку в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей 88 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере в размере 35 249 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 633 рублей 83 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2025 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, поручив Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить денежные суммы, причитающиеся эксперту, на основании судебного постановления, вынесенного по окончании судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта, за счет средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06 февраля 2025 года в сумме 9 999 рублей.

03 октября 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступило заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО. № 2071-2025, а также счет на оплату № 206 от 07 августа 2025 года, акт № 206 от 07 августа 2025 года и акт выполненных работ от 25 сентября 2025 года, согласно которым стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 9 999 рублей.

Поскольку экспертом определение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы исполнено, ФИО1 по правилам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области предварительно внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, размер внесенных денежных средств соответствует стоимости оказанных экспертом услуг, поэтому суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 9 999 рублей, внесенную ФИО1 на депозитный счет в счет возмещения ООО «ЮК Аргумент» судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 426 рублей, неустойку в размере 267 886 рублей 80 копеек, штраф в размере 134 950 рублей, убытки в размере 82 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2024 года 17 декабря 2025 года в размере 21 815 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей 88 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере в размере 35 249 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 633 рублей 83 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, внесенную ФИО1 на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 06 февраля 2025 года (СУИП: 561081620848OLNG) – ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) по представленным реквизитам: р/с №, кор.счет: 30101810928090000953, БИК: 042809953, банк: АО «Банк «Торжок».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина