Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000583-31) по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 469 136 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 891 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000руб. сроком на 60 месяцев <данные изъяты> % годовых и установлен размер ежемесячного платежа - 15 246 руб.; Дата платежа - 28 число каждого календарного месяца.При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 469 136 руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 469 136 руб. 65 коп..В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО«ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС, который был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ЭОС» в судебноезаседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно Кредитному договору, ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика платежей, в размере 15 246 руб. 28 число каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк <данные изъяты> (ЗАО) выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб., о чем не оспаривал ответчик.

Однако ответчик, как следует и материалов дела, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно расчета, составила в сумме 469 136 руб. 65 коп.. из которой просроченная задолженность по основному долгу в сумме 434 620 руб.29 коп. и процентам в сумме 34516 руб.36 коп.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК <данные изъяты>, являющего правопреемником ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 469 136 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом доказательств того, что после заключения Договора цессии ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесенный судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с поступившим возражением от ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 15 246 руб. до 28 числа каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить последний платеж.

По общему правилу исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня окончания срока исполнения отдельно по каждому просроченному платежу, когда заемщик должен был вносить сумму платежа 28 числа ежемесячного в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено, последний платеж ответчика по кредитному договору должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитору о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком кредитного договора, было достоверно известно с момента неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в том числе истцу на момент заключения 19.12.2018договора цессии (уступки прав требования), к которому перешли права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ

В то же время с требованием о восстановлении нарушенного права истец обратился только в июне 2020года к мировому судье о выдачи судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому оттиску печати, то есть по истечениишести месяцев со дня отмены судебного приказа, то соответственно при таких обстоятельствах,установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно графика платежей, в размере91411 руб. 60 коп., а в остальной части иска отказать.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 7 891 руб.37 коп., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2942 руб.34 коп., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере91411 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2942 руб.34 коп., а всего в суме 94343 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий Тюрин Н.А.