Решение № 2-524/2021 2-524/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-524/2021

дело №2-524/2021

03RS0044-01-2021-000725-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о признании полной гибели транспортного средства, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о признании полной гибели транспортного средства, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 21 октября 2019 года в 7.50 час произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ВАЗ «Нива», принадлежащего администрации сельского поселения Иглинский сельский совет, и его автомобиля «Кио Рио», госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. О страховом случае он заявил в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2019 года. Проведение экспертизы и направление автомобиля на ремонт страховая компания затягивала, в виду чего он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению №П/110/110/МОТС/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 400 руб., рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 349 167 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы составили 14 500 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. на основании платежного поручения №000674 от 03 февраля 2020 года и 120 400 руб. на основании платежного поручения от 28 января 2020 года №000313. Всего 156 000 руб. Не соглашаясь с решением страховой компании он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 28 января 2021 года его требования были удовлетворены частично, со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения в размере 30 952,05 руб. Однако, с данным решением финансового уполномоченного он также не согласен, поскольку не в полной мере возмещен причиненный ему имущественный вред. На основании изложенного истец просит признать полную гибель транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 193 167 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 117 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, финансовый уполномоченный в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Кио Рио», госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 21 ноября 2019 года обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 декабря 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №17477066.

18 декабря 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

14 января 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о невозможности СТОА осуществить восстановительный ремонт в виду полной гибели транспортного средства, а также требование о проведении осмотра с целью установления скрытых повреждений транспортного средства.

28 января 2020 года страховая компания с привлечением специалиста ООО «Эксперт Оценка» провела повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №17477066.

28 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания на реквизиты банковского счета ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 120 444 руб, что подтверждается поручением №313.

03 февраля 2020 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

В этот же день страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 35 600 руб., что подтверждается платежным поручением №674.

13 апреля 2020 года страховая компания получила претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 193 167 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 57 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом ФИО1 было представлено заключение ООО «Агентство «Башоценка» от 07 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 400 руб., с учетом износа – 179 200 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 167 руб. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, величина годных остатков не рассчитывалась, так полная гибель транспортного средства не наступила.

24 апреля 2020 года страховая компания осуществила доплату в размере 24 700 руб., из которых, 23 200 руб. – доплата страхового возмещения, 1 500 руб. – расходы на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №720.

02 июня 2020 года страховой компанией получено направленное ФИО1 заявление (претензия), содержащие требование о доплате страхового возмещения в размере 193 167 руб., компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 117 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

13 июня 2020 года ПАО СК «Россгострах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

17 декабря 2020 года ФИО1, не соглашаясь с решением страховой компании, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 14 января 2021 года №1795681 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 384 256,50 руб., с учетом износа 222 800 руб. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составил 349 400 руб., величина годных остатков 139 247,95 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 30 952,05 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно представленному экспертному заключению №91/2021 от 20 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта «Кио Рио», госномер №, в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2019 года с учетом износа на момент ДТП составляет 279 074 руб.

При этом экспертом установлено, что имело место полная гибель указанного транспортного средства, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 386 493 руб., в то время как средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 348 000 руб.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 69 188 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2019 года принадлежащий ФИО1 автомобиль «Кио Ро», госномер № получил механические повреждения, стоимость которых без учета износа составляет 386 493 руб., с учетом износа – 279 074 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП значительно ниже – 348 000 руб.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, а стало быть, его восстановление является нецелесообразным.

В этой связи, суд полагает, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения, исходя из разницы рыночной стоимости автотранспортного 348 000 руб. и стоимости годных остатков – 69 188 руб., что составляет 278 812 руб.

С учетом того, что страховая компания произвела частичную выплату суммы страхового возмещения (120 400 руб. + 35 600 руб., 23 200 руб., всего 179 200 руб.), со страховой компании в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 99 612 руб., исходя из расчета: 278 812 руб. – 179 200 руб.

Тем самым заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания полной гибели транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 99 612 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 193 167 руб. не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 14 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 14 500 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1000 рублей. Требования в части компании морального вреда в размере 100 000 руб. истцом по мнению суда заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 117 250 руб.

В подтверждение несение этих расходов истец представил договор от 14 января 2020 года, заключенного с ООО «ЮцНомосъ», согласно которому последний обязуется подготовить проект претензии в ПАО СК «Росссгострах», проект искового заявления в суд, проект ходатайства о назначении экспертизы, провести консультацию.

Суду также представлен договор от 12 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юц Номосъ», из которого следует, что последний взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде.

Из договора, заключенного между теми же лицами 02 марта 2020 года следует, что ООО «Юц Номосъ» взял на себя обязательство подготовить проект заявления финансовому уполномоченному

Оказание вышеперечисленных услуг и их оплата подтверждается соответствующими квитанциями и актами.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в ходе двух заседаний суда первой инстанции.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представительской помощи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб., принимая во внимание также что страховая компания частично, а именно в размере 1 500 руб. возместила истцу расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3782,24 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полную гибель транспортного средства марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 612 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 193 167 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение17.06.2021