Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214

УИД 26RS0007-01-2020-000187-36

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

представителя заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. - помощника прокурора Андроповского района Шапранова М.С.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за несовершеннолетними детьми

установил:

заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за несовершеннолетними детьми.

В обосновании иска указано, что в рамках проведенной проверки было установлено, что на иждивении ответчика находились двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в этой связи ей был выдан материнский (семейный) сертификат. Используя средства материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приобрела в собственность недвижимое имущество - жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оформить в общую собственность (ее, мужа, первого, второго, третьего и последующих детей), приобретенное недвижимое имущество, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации ФИО13 М.А. не исполнила свои обязательствами и не составила соглашение об определении размера долей на жилое помещение в общую собственность совместно с несовершеннолетними детьми. Таким образом, действиями ответчика нарушены права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий. В этой связи просит суд прекратить право собственности ФИО1 в части 2/3 доли на жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности, в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Шапранов М.С. с учетом рождения у ответчика еще двоих несовершеннолетних детей, исковые требования уточнил и просил суд разрешить вопрос о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за всеми членами семьи ответчика, с учетом изменения ее состава.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в связи с рождением двоих детей ФИО6 и ФИО3, ей 19 июня 2017 года ГУ – УПФР по городу – курорту Пятигорску СК был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. 28 августа 2017 года между ответчиком и ФИО7 А.г. был заключен договор – купли продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дои 46, стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты>. С целью получения денежных средств, необходимых для приобретения указанного недвижимого имущества между ответчиком и потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» 28 августа 2017 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. После оплаты полной стоимости недвижимого имущества, на него было наложено обременение. 23 октября 2017 года ответчиком в адрес УПФР по городу – курорту Пятигорску СК было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга уплату процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно письменному обязательству от 20 октября 2017 года ФИО1 должна была оформить недвижимое имущество в общую собственность всех членов семьи, в том числе на тех, кто будет рожден позже, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 1 декабря 2017 года денежные средства были переведены на счет Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие». Впоследствии обременение с недвижимого имущества было снято. 4 апреля 2017 года брак между ответчиком и ее мужем ФИО8 прекращен. Прав на указанное недвижимое имущество ФИО8 не заявлял. Однако свои обязательства она действительно не выполнила, и не оформила недвижимое имущество на всех членов семьи, так как с момента приобретения недвижимого имущества до настоящего времени у нее родили еще двое детей: ФИО4, 6 февраля 2018 года и ФИО5 17 января 2020 года и ей некогда было этим заниматься. В настоящее время ею в адрес нотариуса было подано заявление об определении размера долей на нее и четверых детей, возражений относительно этого от ее бывшего мужа не поступало. В этой связи иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального района <адрес> Гонтовая Ж.В. не возражала против удовлетворяя уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу – курорту <адрес> не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, возражений относительно возможности удовлетворения иска в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть доданное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если оно непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска иего принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, аименно, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, всоответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи счем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю отнеобходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за несовершеннолетними детьми удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли в общедолевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в общедолевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право, собственности на 1/5 долю в общедолевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 долю в общедолевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 долю в общедолевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов