Приговор № 1-808/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-808/2024

1-808/2024

27RS0№-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Чивкунова И.М., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, регистрации на территории г. Хабаровска не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Артем-Мебель» менеджером, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, увидел автомобиль марки «Mitsubishi eK Wagon» государственный регистрационный знак <***>, который Потерпевший №1 не поставила на сигнализацию. В результате в указанные время и месте у ФИО1, предположившего, что в салоне автомобиля могут находиться материальные ценности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi eK Wagon» государственный регистрационный знак <***> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыл правую переднюю дверь, после чего просунул руку в дверной проем во внутрь автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв в руки расположенное между передних сидений имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: не представляющую материальной ценности для потерпевшей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 27 000 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей кошелек, связка ключей, водительское удостоверение, СНИЛС и медицинский полис на имя Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 18 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, увидел автомобиль марки «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <***>, двери которого не заблокированы. Предположив, что в салоне автомобиля могут находиться материальные ценности, в указанные время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, подошел к автомобилю марки «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <***>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, открыл правую переднюю дверь, после чего просунул руку в дверной проем во внутрь автомобиля, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв в руки расположенное между передних сидений имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сумку стоимостью 1 800 рублей с находящейся в ней системой нагревания табака IQOS 3 DUOS Original стоимостью 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности для потерпевшей духами, связкой ключей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2, свидетельством о регистрации транспортного средства, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 36-38, 134-135), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Юрий отвез его в поликлинику, расположенную по адресу <адрес>, на прием. В поликлинике он (ФИО1) узнал, что интересующий его врач прием не осуществляет в этот день. Далее он вышел на улицу и пошел на небольшой пустырь, расположенный неподалеку, чтобы справить нужду. Все происходило в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Находясь на пустыре, он увидел, как из припаркованного автомобиля вышла женщина, которая захлопнула дверь автомобиля и пошла в сторону детского сада, расположенного по адресу <адрес>, не поставив автомобиль на сигнализацию, так как не было никакого звукового сигнала. Тогда он решил воспользоваться этим, и пока никого нет рядом, он подошел к автомобилю, открыл его переднюю правую дверь и увидел, что на сидении стоит женская сумка, он взял данную сумку из указанного автомобиля и пошел в сторону автомобиля Юрия. По дороге он осмотрел содержимое сумки, в сумке был кошелек, в котором были денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он забрал себе, также в сумке были какие-то документы, больше он сумку не осматривал и вместе с кошельком, документами и иным содержимым он выбросил в мусорный бак, расположенный неподалеку. Далее он вернулся к Юрию в автомобиль, который отвез его домой. О том, что он похитил имущество из автомобиля, он никому не говорил, деньги потратил на свои нужды.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился у отделения Сбербанка, расположенного по адресу <адрес>, куда по его просьбе привез его знакомый Юрий, и обнаружил, что на парковке стоит открытый автомобиль. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля и с сиденья похитил женскую сумку, после чего пошел в сторону мусорных баков, по дороге он проверил содержимое сумки, однако в ней ничего ценного не нашел, поэтому ее выбросил. О том, что он похитил сумку, он никому не говорил.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что вину признает в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении, не исключает нахождение в сумке по первому эпизоду еще 20 тыс. рублей, так как сумку не осматривал. По второму эпизоду допускает нахождение в сумке устройства «Айкос». По двум инкриминируемым преступлениям вину признает в полном объеме, раскаивается, намерен возместить ущерб.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым она с ребенком приехала в детский сад № по адресу <адрес>, за младшей дочерью (дату не помнит), оставила машину «Митсубиси ЕкВагон» голубого цвета, пошла за ребенком в сад, забрав ребенка, поехала домой, когда начала выходить из машины, обнаружила, что нет сумки, в которой были все документы: блокнот с записями, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, женские мелочи, в дальнем кармане деньги в сумме 20000 рублей, кошелек с деньгами, в кошельке были деньги суммой не меньше 7000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 27000 рублей, является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении трое детей, она находится в отпуске по уходу за детьми;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 16-18, 95-97), согласно которым в ее в пользовании имеется автомобиль «Митсубиси ЕкВагон» г.р.з. Р889ЕУ 27 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минуту она припарковала данный автомобиль рядом с детским садом, расположенным по адресу: <адрес>, на парковке. Она забыла закрыть автомобиль на сигнализацию и пошла за ребенком в детский сад. Отсутствовала она около 15 минут. В автомобиле у нее находилась сумка черного цвета, женская, материальной ценности не представляет, в которой находились кошелек красного цвета, материальной ценности не представляет, в кошельке и сумке находились денежные средства в общей сумме 27 000 рублей. Также в сумке находилось водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, связка ключей от квартиры, материальной ценности не представляющая. Сумка находилась между сиденьями. После того как она забрала ребенка, то поехала по делам. Около 18 часов 30 минут она обнаружила пропажу сумки, просмотрела видео с камер детского сада, обнаружила, что неизвестный мужчина похитил из ее автомобиля сумку. Причиненный ущерб для нее является значительным. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7-12), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда с автомобиля было похищено имущество Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 81-82), согласно которым им проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения вблизи <адрес> и изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения на флэш- носитель. В дальнейшем запись была перезаписана на компакт диск;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 84-87), согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят компакт диск с видеозаписями;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-93), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена видеозапись на компакт диске, подтверждающая факт хищения последним имущества Потерпевший №1 из автомобиля, на которой ФИО1 узнал себе, пояснив об обстоятельствах хищения чужого имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 39-52), согласно которого ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, показав, что в указанном месте из автомобиля он похитил сумку.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 108-110), согласно которым у нее в собственности находится автомобиль «Suzuki sx4», государственный регистрационный знак <***> регион, который она припарковала ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у торгового центра по адресу: <адрес> передними пассажирскими сидениями она оставила свою сумку, стоимость которой составляет 2 500 рублей, с учетом износа она оценивает ее в 1 800 рублей. В ней находились паспорт гражданина РФ на ее имя, документы на вышеуказанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, связка ключей, духи, не представляющие материальной ценности, айкос (IQOS 3 DUOS Original -синий), стоимостью 2 900 рублей, который она покупала около 6 месяцев назад, с учетом износа его оценивает в 2 000 рублей. Оставив сумку в автомобиле, она вышла из автомобиля, поставив его на сигнализацию, после чего направилась в магазин «Экономыч». Позже от сотрудников полиции она узнала, что когда она ставила машину на сигнализацию, то она не сработала. Спустя примерно 10 минут она вернулась к автомобилю, села на водительское сидение, обнаружила, что ее сумки нет. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что к ее автомобилю подходил и открыл его ранее незнакомый ей мужчина, в руках у него находилась ее сумка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62-65), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда с автомобиля было похищено имущество Потерпевший №2;

показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 24-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал домой к знакомому ФИО1, который проживает в общежитии, расположенном по <адрес>. Он заехал к нему в гости. Тот попросил свозить его по делам, по каким именно, не говорил. Они на его автомобиле доехали до дома, расположенного по адресу <адрес>, остановившись на парковке. ФИО1 вышел из машины. Это все происходило в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Он сидел и ждал ФИО1 около 30 минут. Когда он вернулся, то при нем ничего не было, где он находился, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 81-82), согласно которым им проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения вблизи <адрес> и изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе ОРМ было установлено, что изъять видеозаписи на компакт диск не представляется возможным, в целях сохранения видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества, видеозаписи были записаны на флэш-носитель и в дальнейшем перезаписаны на компакт диск;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 84-87), согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят компакт диск с видеозаписями;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-93), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена видеозапись на компакт диске, подтверждающая факт хищения последним имущества Потерпевший №2 из автомобиля, на которой ФИО1 узнал себе, пояснив об обстоятельствах хищения чужого имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 39-52), согласно которого ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, показав, что в указанном месте из автомобиля он похитил сумку.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивые, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетель были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

При этом в основу приговору суд берет показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные, не противоречивые, согласуются с письменными материалами дела, даны в непродолжительный период времени после совершения преступления.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших, свидетеле, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Судом установлено, что:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, находясь вблизи <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, находясь вблизи <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив последней ущерб на сумму 3800 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным преступлением средней тяжести и преступлением небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, работает в ООО «Артем-Мебель» менеджером, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет хронические заболевания (лейкоз крови, гепатит С).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых изложены обстоятельства хищения чужого имущества подсудимым, а также участии его в следственных действиях (осмотр видеозаписей, проверка показаний на месте), полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа по двум преступлениям.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступлений, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, и наказание ему возможно назначить в виде штрафа по двум преступлениям.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкциями ч. 1,2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Разрешая исковые заявления гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 3800 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые заявления Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 27 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3800 рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко