Апелляционное определение № 33-2692/2026 33-36242/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Таранова Р.А. Дело УИД 23RS0033-01-2025-000876-44

№33-2692/2026

№2-752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

с апелляционной жалобой представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Мостовском РОСИ, Краснодарского края, находится исполнительное производство № 157190/24/23052- СД в отношении ФИО2 На иждивении у ...........1 находится несовершеннолетний ребенок, которого она содержит и алиментов на него не получает. Другого источника дохода, не имеет. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлено постановление о ежемесячном удержании из её заработной платы в размере 50%, по адресу её работы (............). 12.12.2024 ФИО2, было написано ходатайство в Мостовской ФССП о сохранении прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего ребенка ...........2 от .......... рождения. .......... она получила ответ из ФССП от судебного пристава - исполнителя, что её ходатайство о сохранении прожиточного минимума на неё и её ребенка было удовлетворено частично, на ФИО2 исходя из выше указанного и в отказе от судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума на её ребенка, она вынуждена обратиться в суд для разрешения этого вопроса. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок: ...........2 ........... Ребенок зарегистрирован и проживает вместе с ней, она полностью её материально обеспечивает. В зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает. Таким образом, с учетом удержаний по исполнительному производству остается 18 584 66руб. на двоих, что является недостаточным.

Просила суд с учетом уточненных требований сохранить за ней заработную плату в размере сохраняющий прожиточный минимум трудоспособного населения установленный в целом по Российской Федерации и Краснодарскому краю, а именно: 35 069 руб. в расчете на двоих членов семьи.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года, исковые требования ...........1 к Мостовскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства:

- №........ на основании ИД: исполнительной надписи нотариуса №........ от 27.08.2024, выданной нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №........ от 05.11.2023 в размере 198651,73 руб., процентов в размере 47472,48 руб., суммы расходов в размере 2228 руб.;

- № ........ на основании ИД: исполнительной надписи нотариуса №........ от 11.09.2024, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №2426296 от 09.10.2023 в размере 98205,46 руб., процентов в размере 19689,99 руб., суммы расходов в размере 1485 руб.;

- № ........ на основании судебного приказа №2-38/2025 от 01.02.2025, выданного мировым судьей судебного участка 177 Мостовского района Краснодарского края по заявлению ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании задолженности по договору займа № ........ от 11.03.2024 в размере 37190 руб.;

- № ........ на основании исполнительного листа № ........ от 15.07.2025 по решению мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 25.02.2024 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» в размере 10 898,80 руб.;

- № ........ на основании судебного приказа №2-3483/2024 от 30.01.2025, выданного мировым судьей судебного участка 177 Мостовского района Краснодарского края по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании задолженности по договору займа № ........ от 02.03.2024 в размере 13480 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 02.09.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 157190/24/230522-СД от 02.09.2025, в рамках которого общий размер задолженности составляет 266 252,90 руб., общая сумма исполнительского сбора составляет 29469,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО2, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 50 процентов доходов должника. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ........» ( ............).

По ходатайству ФИО2 постановлено сохранять ежемесячную заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте РФ.

ФИО2 не состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь ...........2, .........., которая находятся на её иждивении.

ФИО2 официально трудоустроена в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ........», по месту работы имеет доход в виде заработной платы, средний размер которой составляет около 35000 руб.

По месту работы в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ........» из заработной платы ФИО2 производятся удержания в размере 50% заработка, после удержания размер заработной платы составляет не более минимального размера оплаты труда.

Иных источников дохода ФИО2 судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях частей 5.1, 5.2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве". Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

В соответствии с постановлением губернатора Краснодарского края №575 от 06.09.20243 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально — демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2025 год», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 18 556 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным источником дохода истца является заработная плата, из которой производятся удержания в размере 50%, размер заработной платы после удержания составляет: за март 2025 года - 20 005 руб., за апрель 2025 года - 20 005,50 руб. Остаток дохода истца после удержаний денежных средств на основании исполнительного производства незначительно превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, оставшейся после производства удержаний из заработной платы истца суммы заработной платы недостаточно для сохранения ФИО2 и находящейся на её иждивении несовершеннолетней дочери необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и исходил из того, что ФИО2 и находящейся на её иждивении несовершеннолетней дочери необходимо сохранить уровень материальной обеспеченности для их нормального существования.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица – ПАО Сбербанк) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить истцу необходимый уровень существования.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина