Решение № 2-652/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-652/2021

Дело № 2-652/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – Навасардяна А.Ю.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2773972,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 года по 13.07.2020 года в размере 435553,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа посредством фактического перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на условиях срочности и возвратности передаваемой денежной суммы. В соответствии с условиями данного заемного обязательства истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15000000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежным поручением №000317 от 21.07.2017 года. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, 30.12.2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России. В настоящее время требование истца о возврате займа не исполнено, заемные денежные средства не возвращены. Требование о возврате суммы займа не было получено ответчиком, в связи с чем, срок возврата займа считался наступившим, и у ответчика возникла обязанность не позднее 10 января 2020 года возвратить сумму займа. Ответчик же в нарушение норм гражданского законодательства РФ так и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На сумму займа, переданную заемщику, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2017 года по день истребования суммы займа (27.12.2019 года) в размере 2773972,59 рублей. На сумму денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Навасардян А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что форма договора займа соблюдена, нет противоречий нормам ст. 808 ГК РФ, аналогом письменной формы договора займа является платежный документ или расписка. Платежное поручение от 21.07.2017 года предоставлено. Оно не содержит сведений о перечислении денег на счет ответчика в качестве дара. Основанием заключения договора займа являлось обращение родственников к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств на короткий срок для улучшения жилищных условий. Истец передал ответчику деньги в качестве внесения их как первоначального взноса. В этот период ответчик заключил трехлетний контракт с клубом ЦСКА, имел уровень дохода порядка 1,4 млн. долларов США. Истец и ответчик условились, что в течение года с момента получения денег от истца ответчик вернет их, так как у него имелся для этого достаточный доход. Никаких письменных доказательств того, что 15 000 000 рублей переданы истцом ФИО4 в дар, сторона ответчика не представила. Действия истца в конце 2018 г. – начале 2019 г., как раз по прошествии примерно года с момента заключения договора займа, свидетельствуют о том, что он пытался вернуть свои деньги. Он обращался к отцу ответчика, в Континентальную хоккейную лигу, в хоккейных клуб, куда перешел ответчик. Истец пытался решить вопрос миром, но ответчик уклонялся от общения. Возражения ответчика сводятся лишь к общежитейским суждениям, не имеющим правового значения. Ни ответчик, ни третье лицо, ни разу не ответили на обращение истца и его супруги с требованием о возврате займа. Деньги были переданы истцом ответчику для внесения первоначального платежа по договору приобретения квартиры под ипотеку. Квартира была приобретена в 2017 году. Платежное поручение является документальным подтверждением заключения договора займа. Договор займа в виде единого договора займа не заключался. Проценты взыскиваются с момента востребования суммы займа. Условия займа оговаривались сторонами устно до перечисления денег на счет ответчика. Условия займа отражены в тех сообщениях истца в адрес ответчика, которыми он просит вернуть денежные средства. У истца отсутствовало намерение одаривать ответчика 15000000 рублей, ФИО4 не является ФИО3 близким родственником. Истец ранее подарил супруге ответчика дорогостоящую квартиру. Если суд посчитает договор незаключенным, просим применить нормы о неосновательном обогащении. Денежные средства должны быть возвращены с причитающимися процентами. Истец в пределах срока исковой давности обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заемные обязательства отсутствуют, требования на каких-либо условиях о возврате предоставленных истцом ответчику денежных средств не заявлялось. Ни одно из существенных условий договора займа никогда сторонами не обговаривалось, письменно не фиксировалось. Ответчик получил от истца денежные средства путем перевода на счет, который был предоставлен ФИО4 своей супруге по ее просьбе, так как именно на этот счет ее родственники выразили желание перевести деньги для улучшения жилищных условий. Никаких условий возврата заявлено не было. В платежном поручении в разделе цель перевода указано – для зачисления на расчетный счет ФИО4, что подтверждает довод о том, что ни о каких заемных обязательствах речи быть не могло. Истец, имея на себе обязательство доказать наличие заемных правоотношений, такое наличие не доказал, ссылаясь лишь на факт перевода денег. Истец – вице-президент крупной нефтяной компании, состоятельный человек, он выразил добровольное намерение сделать подарок внучке. Деньги были перечислены на счет ответчика, так как третье лицо на тот момент была на последних месяцах беременности и была не в состоянии ходить на встречи с риелторами по поводу покупки новой квартиры, заключать сделки, поэтому ответчик взял эти заботы на себя. После дарения 15000000 рублей между семьями истца и ответчика произошел конфликт. Истец начал материально манипулировать третьим лицом ФИО6, так как в семейных отношениях внучка не заняла сторону дедушки. Из-за этого истец решил вернуть свой подарок. Именно с момента конфликта начались требования о возврате денег. Займа не было, ответчик деньги возвращать не обязан. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Договор займа – это сделка, которая должна быть оформлена надлежащим образом. Нет договора займа – нет взыскания займа. Договор дарения в отличие от договора займа может быть заключен в устной форме. Заключение договора дарения подтверждается получением денег семьей ответчика, показаниями сторон и свидетелей. 27.07.2017 года на подаренные деньги ответчиком была приобретена квартира и оформлена в ипотеку. Ипотека была оформлена на имя ФИО4, а не третьего лица, поскольку ФИО6 не работает, и ей не оформляют ипотеку. Стороной истца не представлен суду ни один документ, безусловно свидетельствующий об обязанности ответчика вернуть деньги истцу. Займодавец несет риск недоказанности наличия договора займа. Платежное поручение от 21.07.2017 года прямо подтверждает, что никаких заемных обязательств между сторонами не возникало. Истцом не представлено документа, подтверждающего договор займа и его условия. Истцом не доказан факт заключения договора займа. Ответчик не выказывал своей воли на заключение данного договора. Никаких разговоров, переписок, встреч между истцом и ответчиком по поводу получения денег не было, все переговоры на эту тему велись только между истцом, его женой и третьим лицом. Между истцом и ответчиком не было даже устной договоренности о заключении договора займа. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, так как изначально в исковом заявлении истец утверждал о наличии договора займа. Поведение истца до 2019 года свидетельствует именно о том, что он деньги подарил. Все претензии истец предъявлял ответчику только после 2019 года, после конфликта в семье, когда он решил вернуть свой подарок. Если сторона истца заявляет о неосновательном обогащении, ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец не доказал наличия заемного обязательства между сторонами ввиду его объективного отсутствия. Обязательство о возврате денег ответчиком отсутствовало. Свидетели подтвердили, что переговоры о переводе денег велись между третьим лицом и семьей истца, ответчик в них не участвовал. Сторона истца злоупотребляет процессуальными правами. Заявление о том, что у истца отсутствовала возможность правильного оформления документов, опровергается наличием ордера адвоката Навасардяна А.Ю. и доверенности от 2018 года. Одновременно с требованием о возврате займа применять нормы о неосновательном обогащении невозможно. Сторона ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, так как срок исковой давности начинает течь с 21.07.2017 года. Срок исковой давности истек до момента подачи настоящего иска. Требования о возврате суммы займа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого договора займа. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец её дедушка - любил её и хотел помочь ей материально, так как требовалась новая большая квартира, и её мужу ФИО4 не хватало денег на первый ипотечный взнос. Вопрос о деньгах на покупку обсуждала она с бабушкой и дедушкой. Истец сказал, что подарит ей деньги на квартиру в честь скорого рождения его правнука. Поскольку оставался месяц до рождения ребенка, и ей было тяжело ходить, она попросила бабушку перевести деньги на счет ответчика, поскольку у неё не было своего расчетного счета, кроме того, именно ответчик занимался сделкой. По состоянию здоровья это делать уже не могла. Ответчик несколько раз спрашивал у неё – может вернуть подаренные средства истцу, так как ответчик уже накопил деньги, подаренные ранее. Позвонила истцу, спросила про возврат, на что он ответил, что ни о каком возврате подаренных денег не может быть и речи. Отношения с бабушкой и дедушкой были прекрасные, они всегда морально и материально поддерживали. Взаимоотношения начали портиться в конце 2018 года. Дедушка решил вернуть свои ранее сделанные подарки. Сначала попросили вернуть квартиру, на которую был оформлен договор дарения. После этого начали требовать возврата подаренных денег. Истец при совершении платежа не указал в платежном поручении, что деньги перечисляются в дар, потому что они переводились не на её расчетный счет.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 000317 от 21 июля 2017 года ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 15000000 рублей, без указания назначения платежа.

Факт получения данных денежных средств ответчиком ФИО4 не оспорен.

ФИО3 неоднократно обращался к ответчику, в том числе ценным письмом с описью вложения о возврате денежной суммы в размере 15000000 и оплате процентов за пользование ими в размере 2773972,59 рублей. Денежные средства возвращены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 15000000 рублей подтвержден письменным доказательством, не оспорен ответчиком. При этом истец отрицает факт перечисления денег в качестве дара.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что вышеуказанное платежное поручение № 000317 от 21 июля 2017 года не содержит каких-либо существенных условий договора займа, и оно при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

Вместе с этим, ответчик ФИО4 не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств в дар и удержания спорной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заемных правоотношений, в связи с чем, полагает, что обязанность по возврату денежных средств у него не возникло, поскольку денежные средства передавались в качестве дара на улучшение жилищных условий. Однако доказательств перечисления истцом денежных средств в качестве дара не представлено, приобретение в указанный период квартиры, таким доказательством не является.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании от 08 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что каждый из свидетелей подтверждал правовую позицию своей стороны - истца или ответчика, иных доказательств представлено не было.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе передачу истцом ответчику денежных средств в отсутствие оформленного в требуемой законом форме договора займа, суд полагает, что применению к правоотношениям сторон подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве дара, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доказательствами осведомленности истца в отсутствии обязанности ответчика вернуть переведенные деньги являются показания свидетелей о том, что ответчик в переговорах по передаче денежных средств не участвовал, а также позицией самого ответчика. Инициатором перевода денежных средств был сам истец. Волеизъявлением на передачу денег в дар является сам перевод денежных средств без подписания каких-либо документов. Полагала очевидным осведомленность истца об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств.

Однако представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал факт перечисления 15000000 рублей ответчику в отсутствии каких-либо обязательств, указывая, что деньги были перечислены по договору займа, который не был оформлен в установленном законом порядке.

Оценивая объяснения представителей сторон по правилам ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд полагает недоказанным факт осведомления истца об отсутствии обязательства; материалами дела объективно не подтверждены доводы ответчика о том, что истец, требующий возврата денежных сумм, знал об отсутствии обязательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком доказательств получения вышеперечисленных денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 15000000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика обстоятельства дела не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа и даты обращения в суд.

Судом установлено, что истец платежным поручение № 000317 от 21 июля 2017 года перечислил ФИО4 денежные средства в размере 15000000 рублей, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 июля 2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 21 июля 2020 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 30 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Учитывая, что при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решения суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года

Дело № 2-652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – Навасардяна А.Ю.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2773972,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 года по 13.07.2020 года в размере 435553,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа посредством фактического перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на условиях срочности и возвратности передаваемой денежной суммы. В соответствии с условиями данного заемного обязательства истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15000000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежным поручением №000317 от 21.07.2017 года. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, 30.12.2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России. В настоящее время требование истца о возврате займа не исполнено, заемные денежные средства не возвращены. Требование о возврате суммы займа не было получено ответчиком, в связи с чем, срок возврата займа считался наступившим, и у ответчика возникла обязанность не позднее 10 января 2020 года возвратить сумму займа. Ответчик же в нарушение норм гражданского законодательства РФ так и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На сумму займа, переданную заемщику, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2017 года по день истребования суммы займа (27.12.2019 года) в размере 2773972,59 рублей. На сумму денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Навасардян А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что форма договора займа соблюдена, нет противоречий нормам ст. 808 ГК РФ, аналогом письменной формы договора займа является платежный документ или расписка. Платежное поручение от 21.07.2017 года предоставлено. Оно не содержит сведений о перечислении денег на счет ответчика в качестве дара. Основанием заключения договора займа являлось обращение родственников к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств на короткий срок для улучшения жилищных условий. Истец передал ответчику деньги в качестве внесения их как первоначального взноса. В этот период ответчик заключил трехлетний контракт с клубом ЦСКА, имел уровень дохода порядка 1,4 млн. долларов США. Истец и ответчик условились, что в течение года с момента получения денег от истца ответчик вернет их, так как у него имелся для этого достаточный доход. Никаких письменных доказательств того, что 15 000 000 рублей переданы истцом ФИО4 в дар, сторона ответчика не представила. Действия истца в конце 2018 г. – начале 2019 г., как раз по прошествии примерно года с момента заключения договора займа, свидетельствуют о том, что он пытался вернуть свои деньги. Он обращался к отцу ответчика, в Континентальную хоккейную лигу, в хоккейных клуб, куда перешел ответчик. Истец пытался решить вопрос миром, но ответчик уклонялся от общения. Возражения ответчика сводятся лишь к общежитейским суждениям, не имеющим правового значения. Ни ответчик, ни третье лицо, ни разу не ответили на обращение истца и его супруги с требованием о возврате займа. Деньги были переданы истцом ответчику для внесения первоначального платежа по договору приобретения квартиры под ипотеку. Квартира была приобретена в 2017 году. Платежное поручение является документальным подтверждением заключения договора займа. Договор займа в виде единого договора займа не заключался. Проценты взыскиваются с момента востребования суммы займа. Условия займа оговаривались сторонами устно до перечисления денег на счет ответчика. Условия займа отражены в тех сообщениях истца в адрес ответчика, которыми он просит вернуть денежные средства. У истца отсутствовало намерение одаривать ответчика 15000000 рублей, ФИО4 не является ФИО3 близким родственником. Истец ранее подарил супруге ответчика дорогостоящую квартиру. Если суд посчитает договор незаключенным, просим применить нормы о неосновательном обогащении. Денежные средства должны быть возвращены с причитающимися процентами. Истец в пределах срока исковой давности обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заемные обязательства отсутствуют, требования на каких-либо условиях о возврате предоставленных истцом ответчику денежных средств не заявлялось. Ни одно из существенных условий договора займа никогда сторонами не обговаривалось, письменно не фиксировалось. Ответчик получил от истца денежные средства путем перевода на счет, который был предоставлен ФИО4 своей супруге по ее просьбе, так как именно на этот счет ее родственники выразили желание перевести деньги для улучшения жилищных условий. Никаких условий возврата заявлено не было. В платежном поручении в разделе цель перевода указано – для зачисления на расчетный счет ФИО4, что подтверждает довод о том, что ни о каких заемных обязательствах речи быть не могло. Истец, имея на себе обязательство доказать наличие заемных правоотношений, такое наличие не доказал, ссылаясь лишь на факт перевода денег. Истец – вице-президент крупной нефтяной компании, состоятельный человек, он выразил добровольное намерение сделать подарок внучке. Деньги были перечислены на счет ответчика, так как третье лицо на тот момент была на последних месяцах беременности и была не в состоянии ходить на встречи с риелторами по поводу покупки новой квартиры, заключать сделки, поэтому ответчик взял эти заботы на себя. После дарения 15000000 рублей между семьями истца и ответчика произошел конфликт. Истец начал материально манипулировать третьим лицом ФИО6, так как в семейных отношениях внучка не заняла сторону дедушки. Из-за этого истец решил вернуть свой подарок. Именно с момента конфликта начались требования о возврате денег. Займа не было, ответчик деньги возвращать не обязан. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Договор займа – это сделка, которая должна быть оформлена надлежащим образом. Нет договора займа – нет взыскания займа. Договор дарения в отличие от договора займа может быть заключен в устной форме. Заключение договора дарения подтверждается получением денег семьей ответчика, показаниями сторон и свидетелей. 27.07.2017 года на подаренные деньги ответчиком была приобретена квартира и оформлена в ипотеку. Ипотека была оформлена на имя ФИО4, а не третьего лица, поскольку ФИО6 не работает, и ей не оформляют ипотеку. Стороной истца не представлен суду ни один документ, безусловно свидетельствующий об обязанности ответчика вернуть деньги истцу. Займодавец несет риск недоказанности наличия договора займа. Платежное поручение от 21.07.2017 года прямо подтверждает, что никаких заемных обязательств между сторонами не возникало. Истцом не представлено документа, подтверждающего договор займа и его условия. Истцом не доказан факт заключения договора займа. Ответчик не выказывал своей воли на заключение данного договора. Никаких разговоров, переписок, встреч между истцом и ответчиком по поводу получения денег не было, все переговоры на эту тему велись только между истцом, его женой и третьим лицом. Между истцом и ответчиком не было даже устной договоренности о заключении договора займа. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, так как изначально в исковом заявлении истец утверждал о наличии договора займа. Поведение истца до 2019 года свидетельствует именно о том, что он деньги подарил. Все претензии истец предъявлял ответчику только после 2019 года, после конфликта в семье, когда он решил вернуть свой подарок. Если сторона истца заявляет о неосновательном обогащении, ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец не доказал наличия заемного обязательства между сторонами ввиду его объективного отсутствия. Обязательство о возврате денег ответчиком отсутствовало. Свидетели подтвердили, что переговоры о переводе денег велись между третьим лицом и семьей истца, ответчик в них не участвовал. Сторона истца злоупотребляет процессуальными правами. Заявление о том, что у истца отсутствовала возможность правильного оформления документов, опровергается наличием ордера адвоката Навасардяна А.Ю. и доверенности от 2018 года. Одновременно с требованием о возврате займа применять нормы о неосновательном обогащении невозможно. Сторона ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, так как срок исковой давности начинает течь с 21.07.2017 года. Срок исковой давности истек до момента подачи настоящего иска. Требования о возврате суммы займа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого договора займа. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец её дедушка - любил её и хотел помочь ей материально, так как требовалась новая большая квартира, и её мужу ФИО4 не хватало денег на первый ипотечный взнос. Вопрос о деньгах на покупку обсуждала она с бабушкой и дедушкой. Истец сказал, что подарит ей деньги на квартиру в честь скорого рождения его правнука. Поскольку оставался месяц до рождения ребенка, и ей было тяжело ходить, она попросила бабушку перевести деньги на счет ответчика, поскольку у неё не было своего расчетного счета, кроме того, именно ответчик занимался сделкой. По состоянию здоровья это делать уже не могла. Ответчик несколько раз спрашивал у неё – может вернуть подаренные средства истцу, так как ответчик уже накопил деньги, подаренные ранее. Позвонила истцу, спросила про возврат, на что он ответил, что ни о каком возврате подаренных денег не может быть и речи. Отношения с бабушкой и дедушкой были прекрасные, они всегда морально и материально поддерживали. Взаимоотношения начали портиться в конце 2018 года. Дедушка решил вернуть свои ранее сделанные подарки. Сначала попросили вернуть квартиру, на которую был оформлен договор дарения. После этого начали требовать возврата подаренных денег. Истец при совершении платежа не указал в платежном поручении, что деньги перечисляются в дар, потому что они переводились не на её расчетный счет.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 000317 от 21 июля 2017 года ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 15000000 рублей, без указания назначения платежа.

Факт получения данных денежных средств ответчиком ФИО4 не оспорен.

ФИО3 неоднократно обращался к ответчику, в том числе ценным письмом с описью вложения о возврате денежной суммы в размере 15000000 и оплате процентов за пользование ими в размере 2773972,59 рублей. Денежные средства возвращены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 15000000 рублей подтвержден письменным доказательством, не оспорен ответчиком. При этом истец отрицает факт перечисления денег в качестве дара.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что вышеуказанное платежное поручение № 000317 от 21 июля 2017 года не содержит каких-либо существенных условий договора займа, и оно при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

Вместе с этим, ответчик ФИО4 не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств в дар и удержания спорной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заемных правоотношений, в связи с чем, полагает, что обязанность по возврату денежных средств у него не возникло, поскольку денежные средства передавались в качестве дара на улучшение жилищных условий. Однако доказательств перечисления истцом денежных средств в качестве дара не представлено, приобретение в указанный период квартиры, таким доказательством не является.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании от 08 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что каждый из свидетелей подтверждал правовую позицию своей стороны - истца или ответчика, иных доказательств представлено не было.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе передачу истцом ответчику денежных средств в отсутствие оформленного в требуемой законом форме договора займа, суд полагает, что применению к правоотношениям сторон подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве дара, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доказательствами осведомленности истца в отсутствии обязанности ответчика вернуть переведенные деньги являются показания свидетелей о том, что ответчик в переговорах по передаче денежных средств не участвовал, а также позицией самого ответчика. Инициатором перевода денежных средств был сам истец. Волеизъявлением на передачу денег в дар является сам перевод денежных средств без подписания каких-либо документов. Полагала очевидным осведомленность истца об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств.

Однако представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал факт перечисления 15000000 рублей ответчику в отсутствии каких-либо обязательств, указывая, что деньги были перечислены по договору займа, который не был оформлен в установленном законом порядке.

Оценивая объяснения представителей сторон по правилам ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд полагает недоказанным факт осведомления истца об отсутствии обязательства; материалами дела объективно не подтверждены доводы ответчика о том, что истец, требующий возврата денежных сумм, знал об отсутствии обязательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком доказательств получения вышеперечисленных денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 15000000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика обстоятельства дела не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа и даты обращения в суд.

Судом установлено, что истец платежным поручение № 000317 от 21 июля 2017 года перечислил ФИО4 денежные средства в размере 15000000 рублей, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 июля 2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 21 июля 2020 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 30 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Учитывая, что при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решения суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года

1версия для печати